Судья Сосенко Н.К. № 33-4593/2023 (№ 2-214/2023)

УИД: 86RS0015-01-2023-000173-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «(ФИО)8» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между ООО ММК «Капитал-НТ» и ответчиком заключен договор микрозайма (номер) на сумму 30 000 руб. 00 коп. под 1 % в день на срок до (дата), обязательства из которого ответчиком как заемщиком надлежаще не исполнены, в связи с чем по договору имеется задолженность.

Право требовать взыскания задолженности по данному договору микрозайма обществу принадлежит на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) с ООО ММК «Капитал-НТ».

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 26 965 руб. 28 коп., пени 1 035 руб. 72 коп., а также просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 940 руб. 03 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор не может быть признан заключенным, так как не содержит такого существенного условия как график платежей, а, следовательно, не являются действительными и договоры поручительства к незаключенным кредитным соглашениям. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО ММК «Капитал-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа (номер), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок 21 день под 365 % годовых. Дополнительным соглашением от (дата) срок возврата займа установлен 30 дней.

Обязательства по выдаче займа займодавцем исполнены, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Также судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом нее исполнялись, в связи с чем по договору имеется задолженность.

На основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) права требования, имеющиеся у ООО ММК «Капитал-НТ» к ответчику по договору займа (номер) от (дата), переданы истцу.

Размер задолженности по договору займа судом определен на основании расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным. В суде первой инстанции размер задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не приведены.

Выводы суда при установленных обстоятельствах об удовлетворении поданного иска соответствуют ст. ст. 382, 384, 807 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подробно мотивированы, судебной коллегией признаны верными.

Ссылка апелляционной жалобы на незаключенность кредитных соглашений, недействительность договоров поручительства приведена без учета существа разрешенного спора, привести к отмене оспариваемого решения не может.

Доводы, влияющие на правильность постановленного судом решения по настоящему спору, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий (ФИО)6

судьи (ФИО)9

(ФИО)5