Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Юлия Владимировна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 1804 №..., выдан "."..г. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 342-011), не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2024 года в 8 часов 21 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <адрес>, по улице <адрес> области, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по дороге автомобилем Lixiang L9 государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 34 ОВ 060374 от 7 октября 2024 года, и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела не отрицала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просила строго не наказывать.

ФИО4, представитель ФИО2 и директор ООО «Серма», при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что ехал следом на собственном автомобиле и был свидетелем произошедшего. При вынесении решения полагался на усмотрение судьи.

Старший инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, ФИО2, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав потерпевшую, представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из административного материала, факт нарушения Правил дорожного движения ФИО1 признает.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, подтверждается письменными доказательствами: определением 34 ОВ 060374 от 7 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Lixiang L9 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 023331 от 7 октября 2024 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 008676 от 7 октября 2024 года, схемой происшествия от 7 октября 2024 года, в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей; письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что она управлял транспортным средством, выезжая из прилегающей территории, не заметила автомобиль Lixiang L9 государственный регистрационный знак <***> и не уступила ему дорогу, в следствии чего произошло ДТП; письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался на автомобиле Lixiang L9 государственный регистрационный знак <***> по улице Кирова в сторону ул. Логинова, автомобиль «Лада Гранта» выезжая со двора при повороте налево не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она находилась в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира на переднем сидении. При выезде со двора на улицу Кирова почувствовала сильный удар в автомобиль, в котором она находилась, до приезда скорой помощи находилась в автомобиле, от госпитализации отказалась.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 345 2 мая 2025 года, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины с гематомой на грудной клетке и наличием загрудинного кровоизлияния, закрытого перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти со ссадиной на правой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) Также у гр. ФИО3 выявлен «старый (то есть консолидирующийся)» краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, образовавшийся задолго до проведения данного исследования (не менее чем за 3- 4 недели). Установить механизм и более точную давность данного перелома и степень тяжести вреда здоровью, причиненного им, не представляется возможным по имеющимся данным, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспорила тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 Потерпевшая с заключениями эксперта ознакомлена, возражений не представила.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что 7 октября 2024 года в 8 часов 21 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., по улице Кирова, 9а г. Волжский Волгоградской области, в нарушение п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по дороге автомобилем Lixiang L9 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

Водителем ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, её личность, имущественное положение, отношение к случившемуся, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 10 000 рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания и соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 07 октября 2024 года № 18810034240001097506 ФИО1 была также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть фактически за это же деяние ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 07 октября 2024 года № 18810034240001097506, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО3, на основании определения старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО7 от 26 марта 2025 года по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО8 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 года № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт серия 1804 №..., выдан "."..г. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 342-011) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН <***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18811601121010001140, БИК 011806101, наименование получателя Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18810434250020005450.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление старшего ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 07 октября 2024 года № 18810034240001097506, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV; комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810445370000021; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130; тел. <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № 345 от 02 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...