УИД 39RS0010-01-2022-002766-92 Дело № 2 – 2527 / 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при помощнике судьи Литвиненко Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 273 161 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 042 рубля, а также на юридические услуги в размере 32 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость работы эвакуатора по транспортировке транспортного средства с ДТП в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 506 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2022 года в 15-55 часов на ул. Дзержинского д. 172 г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н №, под управлением ФИО2, и второго автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, уходя от столкновения до впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РР № 0002961 от 26.06.2021 года. Постановлением № 188100391900006887508 от 26.06.2021 года, ответчик признан виновным в ДТП предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении. Ответственность ответчика не была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 11,12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что ущерб должен возместить виновник ДТП, коим является ответчик, при этом сведениями о собственнике транспортного средства истец не располагал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при том, что о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путём направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, при этом пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновением с автомобилем, которым управляла она.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 26.06.2022 года в 15-55 часов на ул. Дзержинского д. 172 г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6, а также третьего автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, совершил с ним столкновением, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.
Ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РР № 0002961 от 26.06.2021 года.
Постановлением № 188100391900006887508 от 26.06.2021 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО4
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе доверенность на управление транспортным средством.
Суд учитывает, что предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на 26.06.2022 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В свою очередь ФИО4, являясь собственником автомобиля, действовала безразлично к имуществу, являющемуся источником повышенной опасности, не убедилась в безопасной эксплуатации своего транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано ответчику не имеется.
При этом обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предъявил материальных требований к владельцу транспортного средства, коим является ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
Принимая по делу решение, суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева