Дело № 11-73/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36MS0030-01-2022-001763-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

03 июля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.10.2022 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно мировой судья неверно ссылается в решении на факт заключения соглашения истца со страховой компанией. Кроме того, суд первой инстанции неверно сослался на ст.41 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как данный закон применим только в отношении проведенных судебных экспертиз, а заключение ООО «Эксперт-Л» №291 таковым не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Стороны ходатайств, заявлений об отложении слушания не направляли, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада 213100», государственный регистрационный знак №.

26.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 26.12.2021. Водитель ФИО3 вину в данном ДТП признал полностью.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № б/н от 27.12.2021, заключенного между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, виновником ДТП ФИО2 на транспортное средство «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2021 по адресу: <адрес>, <адрес>. Также к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы возмещения ущерба, переходят другие права, связанные с уступленным правом, в том числе право на неполученные проценты, штрафы и пени (неустойки), УТС.

31.01.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 013188. Истец указала, что выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно.

В обоснование размера фактически понесенного ущерба истец представил заключение № 291 от 18.05.2022 о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 84900 руб.

Ввиду отсутствия ходатайств сторон, судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при рассмотрении судом первой инстанции не проводилась.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом наноса подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, Имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим

представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может как совпадать, так и не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и последнее должен потерпевший доказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья указал, что истцом ФИО1 с АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 27.01.2022, из которого следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия XXX № страхового события УП-525392, произошедшего 26.12.2021 с участием транспортного средства «Лада 2131», государственный регистрационный знак № в размере 57400 руб. Истцом не доказано, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Кроме того, требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а ФИО1 получившей право требования на основании договора цессии.

В целях проверки доводов апеллянта и по его ходатайству, 24.04.2023 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №3174/7-2 от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа по правилам округления составляет 49300 руб., с учетом износа и правил округления составляет 43100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 82400 руб., по правилам округления единой методики с износом составляет 56600 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №3174/7-2 от 08.06.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», носит категоричный характер, в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, является полным, научно обоснованным, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам, составлено экспертном, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, нарушений требований закона при его составлении не установлено, в связи с чем, оно принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по заключенному соглашению, недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть выводы суда первой инстанции, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а ФИО1 получившей право требования на основании договора цессии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, основываясь на заключении проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В части требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит

Как указывалось ранее, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Данное определение суда исполнено, как следует из материалов дела, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ одновременно с заключением №3174/7-2 от 08.06.2023 направлено в адрес суда заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 14000 руб.

Стороны расходов на проведение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением.

Поскольку по существу исковые требования судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 14000 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 2009 №009186) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, р/с <***>) за производство экспертизы денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рубль 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Николенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.