УИД-05RS0№-27

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., с участием представителя прокурора <адрес>, ст. помощника прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> интересах Российской Федерации и <адрес> кФИО1 запрете деятельности аптеки без соответствующей лицензии,

установил:

Прокуратурагор. Хасавюртв интересах Российской Федерации и Республики Дагестан обратилась в суд с иском кФИО1о запрете деятельности аптеки расположенной по адресу:РД, <адрес>, до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В обоснование иска указано, что прокуратурой рассмотрена информация ОМВД России погор. Хасавюртоб осуществлении аптеками города фармацевтической деятельности без лицензии. Установлено, что ответчик в помещении аптеки по указанному адресу осуществляет фармацевтическую деятельность. При этом соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности у нее не имеется. По данному факту в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Ранее она также неоднократно привлекалась к административной ответственности по данной статье. Однако нарушения действующего законодательства в части получения соответствующей лицензии ею не устранены.

На основании изложенного, просит суд запретить ФИО1 осуществлять деятельность в помещении аптеки, расположенной по адресу: РД, <адрес>, № «е» до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора ФИО4, исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства здравоохранения РД и ОМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела без их участия.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает

Суд с согласия истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от12.04.2010№-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от04.05.2011№- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства РФ от31.03.2022№«О лицензировании фармацевтической деятельности» фармацевтическая деятельность на территории Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию и её вправе осуществлять ее только лицензиат.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1в помещении расположенном по адресу:РД, <адрес>, № «е» в аптеке осуществляет фармацевтическую деятельность.

При этомФИО1 в установленном порядке в нарушение требований действующего законодательства лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не получала.

В Едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses), сведений о соответствующей лицензии ответчика не имеется.

В этой связи в отношении нее за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ранее ответчик также привлекалась к административной ответственности по указанной статье. Однако, несмотря на принятые меры административного воздействия, отмеченные нарушения ответчиком не устранены; вышеуказанная аптека продолжает осуществлять фармацевтическую деятельность без соответствующей лицензии.

Как верно указано в иске, деятельность без лицензии в такой социально значимой сфере, как фармацевтика, влечет за собой комплекс юридических последствий и создает серьезные риски. Отсутствие лицензии, в числе прочего, означает, что не соблюдаются условия хранения лекарств (температурный режим, влажность), отсутствует контроль качества и подлинности препаратов (риск контрафакта). Нет гарантии квалификации персонала, который консультирует покупателей.

Приведенные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, граждан, причиняют существенный вред интересам общества и государства.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные в иске требования прокурора ответчиком суду не представлены.

Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Учитывая вышеприведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры <адрес> интересах Российской Федерации и Республики Дагестан к ФИО2 о запрете деятельности аптеки, удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять деятельность в помещении аптеки «Скорая помощь», расположенной по адресу:<адрес> до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Сатаев