Решение по делу № 2-22/2023 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-22/23 по иску ФИО1 к ООО «Оконные услуги» о расторжении договора, возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Оконные услуги» о расторжении договора, возврате цены работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 17.07.2021 г. между ними был заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж ПВХ-конструкций (оконные рамы) из профиля Rehau 70 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с произведёнными замерами и утверждённым заказчиком абрисом (заказ-смета), являющимся техническим заданием исполнителю и неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Он уплатил 105 000 рублей. Однако при подписании договора исполнитель не предоставил ему приложение №1 к договору, согласованные сторонами размеры оконных конструкций отсутствуют. В день подписания договора специалистами ООО «Оконные Услуги» был произведён замер стенового проёма. 28.07.2021 г. был произведён монтаж окон. Они оказались меньше планируемой изначально высоты и меньше ранее установленных окон. Высота поставленной конструкции составила всего 122 см, а световой проём – 104 см. Помимо этого, ширина швов не соответствует требованиям ГОСТ 30971-1002: величина монтажного шва превышает 6 см, доходит до 8 см по бокам конструкции, а в верхней её части – до 6,5 см, остатки монтажной пены не срезаны. 6.08.2021 г. он направил претензию с требованием устранения выявленных недостатков. Исполнителем отказано в удовлетворении претензии. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17.07.2021 г., взыскать цену работ в размере 105 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.08.2021 г. по 1.07.2022 г. в размере 339 150 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 10.08.2022 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-79).

Управление Роспотребнадзора по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменное заключение (л.д. 87-89), в котором, не анализируя обстоятельства дела и не давая оценки представленным доказательствам, выразило мнение, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2021 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда на изготовление и монтаж оконных конструкций (л.д. 15-19). Договор поименован сторонами договором возмездного оказания услуг, но по своей правовой природе он является договором подряда, т.к. результат его исполнения имеет материальную природу. По условиям договора ответчик обязался изготовить и смонтировать в квартире истца (<адрес>) оконные конструкции. Цена работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций была определена в 105 000 рублей. Договором предусмотрено, что цена работ оплачивается до их начала (п.1.3.2 договора). Дата начала выполнения работ в договоре не определена.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако договор, который исполнялся сторонами, не может быть признан незаключённым по основанию, предусмотренному п.1 ст.432 ГК РФ. Условия договора в данном случае считаются согласованными и определяются исходя из документов, связанных с исполнением договора, переписки и поведения сторон.

17.07.2021 г. истец оплатил ответчику 105 000 рублей (л.д. 20).

Конечный срок выполнения работ договором определён, однако соответствующие положения договора (п.1.3) изложены на основе типовой формы, не индивидуализированы применительно к конкретному заказчику. В этом же пункте одновременно изложены и условия, касающиеся порядка оплаты работ. Так, установлено, что

- при отсутствии необходимости в проведении подготовительных работ и повторном замере размер предварительной оплаты составляет 50%, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций – 45 рабочих дней со дня предварительной оплаты;

- при наличии необходимости в проведении подготовительных работ и повторном замере размер предварительной оплаты не определён, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций составляет 45 рабочих дней со дня выполнения повторного замера.

Под подготовительными работами понимаются сварка, укрепление парапета брусом, демонтаж парапета и иные работы, способные изменить технические характеристики места установки конструкций.

Однако в ряде случаев предусмотрены иные сроки (сокращённые) выполнения работ и условия предварительной оплаты:

- если производится изготовление и монтаж стандартных конструкций с откосами, то размер предварительной оплаты составляет не менее 80%, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций – 20 рабочих дней со дня предварительной оплаты;

- если производится изготовление и монтаж стандартных конструкций без откосов либо оконных конструкций на балконе или лоджии, то размер предварительной оплаты составляет 100%, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций – 20 рабочих дней со дня предварительной оплаты.

Поскольку предметом договора являлся монтаж стандартных оконных конструкций без откосов, работы должны были быть выполнены в течение 20 рабочих дней с 17.07.2021 г., т.е. не позднее 13.08.2021 г.

Истец заказывал оконные конструкции для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору подряда от 17.07.2021 г. подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.07.2021 г. ответчик доставил истцу изготовленные оконные конструкции и осуществил их монтаж. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 28.07.2021 г. (л.д. 178), работы приняты лично истцом без замечаний.

Тем не менее, в августе 2021 г. (точная дата из материалов дела не прослеживается) истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21-23), в которой указал, что установленные ему окна имеют высоту меньше планировавшейся изначально. При подписании договора его заверили, что высота окон будет не менее 140 см. Кроме того, истец указал, что высота монтажной пены составляет до 8 см, в то время как при заключении договора оговаривалось, что она не превысит 2 см. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил вернуть уплаченные за работу деньги, демонтировать и вывезти оконные конструкции.

Письмом от 1.09.2021 г. №42 (л.д. 26-27) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что оконные конструкции изготовлены в соответствии с проведёнными замерами, а ширина швов соответствует требованиям ГоСТ 30971-2012.

Для проверки доводов истца о несоответствии изготовленных ответчиком оконных конструкций размерам оконного проёма, установления факта наличия или отсутствия недостатков результат работ судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Судом получено заключение экспертизы от 13.12.2022 г. №22/С-418 (л.д. 142-170), согласно которому изготовленные ответчиком оконные конструкции соответствовали размерам, указанным в листе замеров оконного проёма. После заключения договора подряда (июль 2021 г.) в квартире истца производились работы, повлекшие увеличение высоты оконного проёма с 1 500 мм до 1 700 мм. Изготовленные оконные конструкции на момент установки не имели недостатков, исключающих возможность их использования по назначению. Оценить качество работ по установке оконного блока не представляется возможным, поскольку собственник демонтировал оконные конструкции.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы заключения, пояснил, что вывод об увеличении размера оконного проёма сделан им на основании сопоставления с листом замеров. Высота оконных конструкций соответствует листу замеров. Этот документ предусматривает устройство расширителя шириной 200 мм вверху оконного проёма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Обоснованных возражений против выводов судебного эксперта ответчиком не заявлено.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для непринятия их судом.

В судебном заседании истец пояснял, что его не устроило уменьшение высоты светового проёма после установки ответчиком оконных конструкций. Из представленного фотоматериала (л.д. 29) очевидно, что высота установленных ответчиком окон заметно меньше высоты тех, что были смонтированы ранее (застройщиком) в квартире истца. Однако по тем же фотографиям видно, что причиной уменьшения высоты стал монтаж непрозрачной планки (доборного элемента, расширителя) в верхней части оконного проёма. Монтаж расширителя шириной 200 мм предусмотрен листом замеров (л.д. 188). Как поясняет ответчик, расширитель был заказан истцом для устройства впоследствии утепления. Высота собственно окон по листу замеров составляет 1230 мм, что, безусловно, меньше высоты окон, установленных застройщиком – 1395 мм (л.д. 183).

Истец в ходе разбирательства дела утверждал, что не согласовывал высоту и прочие размеры окон, лист замера ему не предъявлялся.

Действительно, на листе замеров, датированном 17.07.2021 г. (днём заключения договора), отсутствует подпись истца. Однако к утверждению истца о том, что ответчик принципиально отказывался показать ему этот документ и согласовать замеры, суд относится критически. Истцом не представлено доказательств такого отказа. Действуя разумно в своём интересе, истец мог настаивать на согласовании с ним замеров, не оплачивать без этого цену работ, отказаться от договора.

Истцом было подписано т.н. соглашение №1 к договору (л.д. 80-81), содержащее чертёж заказанных оконных конструкций и смету на их изготовление. Линейные размеры конструкций в соглашении не приведены, однако указана площадь застекления – 5,60 м2. При длине окна в 4,55 м такая площадь застекления соответствует высоте в 1,23 м (4,55 * 1,23 ? 5,60). Истец не мог не понимать, что при такой площади остекления высота заказанных им окон будет меньше, чем высота окон, установленных застройщиком (по данным последнего площадь остекления в установленных им окнах составляла 6,36 м2 – л.д. 183). Таким образом, уменьшение площади остекления по сравнению с имевшейся было прямо предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец намеренно заказал окна меньшей высоты, чем те, что ему установил застройщик, рассчитывая провести работы по утеплению в верхней части проёма. По всей видимости, истец при заключении договора не представлял, как будет зрительно восприниматься оконная конструкция с высотой примерно на 20 см меньше ранее установленной. Изготовленные в соответствии с заказом окна не удовлетворили его в эстетическом отношении, однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы, поскольку работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выразившемся в том, что ширина монтажного шва превышает нормативные значения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Само по себе наличие недостатков в выполненных работах не даёт заказчику, даже обладающему статусом потребителя, права на отказ от исполнения договора. Такое право возникает у потребителя в случае, если им были обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора либо если в установленный договором срок недостатки не были устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, судебная экспертиза не смогла установить факт наличия недостатков выполнения работ по монтажу окон, поскольку на момент проведения исследования окна были демонтированы.

Акт осмотра от 23.09.2021 г. (л.д. 38), составленный по заказу истца в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», не является доказательством наличия таких недостатков, поскольку процитированные в нём положения ГоСТ 309781-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к оконным проёмам. Общие технические условия» о допустимых значениях монтажных зазоров, включая максимальный размер в 60 мм, носят, как прямо указано в тексте документа, рекомендательный характер. Следовательно, даже превышение этого максимального размера при монтаже конкретной оконной конструкции не может расцениваться как нарушение нормативно установленного требования.

Кроме того, незначительное увеличение ширины монтажного шва не может быть признано существенным недостатком работ, дающим заказчику право на отказ от договора.

Поскольку невозможность установления факта наличия или отсутствия недостатков монтажа вызвана действиями истца, демонтировавшего оконную конструкцию, несмотря на наличие у него претензий к качеству выполнения работ, негативные последствия в сфере доказывания должны быть возложены на истца. Как следствие, суд признаёт, что утверждения истца о ненадлежащем качестве монтажных работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате цены работ следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь