Дело №12-112/2023
УИД 29RS0011-01-2023-000826-14
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года с. Красноборск
Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Черевковское» ФИО2,
установил:
определением и.о. прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В. от __.__.______г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Черевковское» по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, в поданной жалобе ФИО1 просит признать его незаконным и отменить, указывая, что определение не является объективным.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что в действиях главы МО «Черевковское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку данным должностным лицом нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что необходимых мер, на которые он обращал внимание в своем заявлении, адресованном органу местного самоуправления, не принято, направленное им заявление рассмотрено не всесторонне, не объективно и с нарушением установленных сроков. В обжалуемом им определении прокурор дает оценку действиям иного муниципального образования, принятое по существу указанное решение не соответствует изложенным в нем выводам.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, глава МО «Черевковское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что определение прокурора является законным и обоснованным.
Помощник прокурора Красноборского района Архангельской области Свистак Д.П. в судебном заседании полагал о необоснованности жалобы ФИО1, которую просил оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Из материалов дела следует, что __.__.______г. в прокуратуру <адрес> обратился ФИО1 с письменным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы МО «Черевковское» ФИО2 по причине не обеспечения объективного, всестороннего рассмотрения его заявления, поданного __.__.______г. на имя главы МО «Черевковское», о принятии мер по уничтожению ядовитого растения «борщевик», которое произрастает на территории МО «Черевковское» между д. Холмовская и д. Барановщина Черевковского с/с Красноборского района Архангельской области и не выполнения требований, указанных в заявлении.
Статей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ является прокурор.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора Красноборского района исходил из того, что ответ ФИО1 на его обращение от __.__.______г. подготовлен и направлен главой МО «Черевковское» ФИО2 __.__.______г., по адресу, указанному в обращении, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
И.о. прокурора Красноборского района Плаксин Д.В., не установив со стороны главы МО «Черевковское» ФИО2 факта нарушения сроков и порядка рассмотрения заявления ФИО1, пришел к выводу, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Суд находит данные выводы и.о. прокурора верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях нормативно-правовых актов.
Доводы ФИО1 о несогласии с содержанием направленного ему ответа на его заявление, на правильность выводов прокурора об отсутствии в действиях главы МО «Черевковское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не влияют и основаны на ошибочном толковании данной правовой нормы.
Нарушений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях главы МО «Черевковское» не усматривается, поскольку разрешение поданного ФИО1 заявление входило в компетенцию названного должностного лица.
Неточное указание в тексте обжалуемого определения на оценку действиям иного муниципального образования (МО «Алексеевское») носит характер явной технической описки, устраненной в ходе рассмотрения жалобы.
Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении прокурором соблюден. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части определения пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава указанного административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, является основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При такой ситуации с учетом приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение прокурора подлежит изменению путем изменения указания в резолютивной части на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение исполняющего обязанности прокурора Красноборского района Архангельской области от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Черевковское» ФИО2 изменить.
Абзац 1 резолютивной части обозначенного определения изложить в редакции: «отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы МО «Черевковское» ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В остальном определение исполняющего обязанности прокурора Красноборского района Архангельской области от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись А.Л. Баумгертнер
Копия верна:
Судья А.Л. Баумгертнер