16RS0049-01-2024-007466-79

Дело № 2-2356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 17 часов 15 минут возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника не застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Согласно акту экспертного исследования ...нк-23, подготовленного независимым экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 400 руб. Ответчику предлагалась в добровольном порядке возместить ущерб, просьба истца осталась без удовлетворения, в настоящее время ущерб не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 68 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Протокольным определением суда от ... по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

После учтонения исковых требований ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Этим же решением в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 17 часов 15 минут возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада 219110 Lada Granta», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля «ВАЗ 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак ... не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ...нк-23 индивидуального предпринимателя ФИО6, подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 68 400 руб., с учётом износа 58 800 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по ..., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла, что автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля был ФИО2 не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло незаконно из владения ФИО3

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности в соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся лицом, несущим бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке также с ответчика ФИО2, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 400 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, в подтверждение представлен договор ...нк-23 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ..., а также квитанция от ... на сумму 5 000 руб.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления Пленума от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем истца помощи по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 252 руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) 68 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева