Решение по делу № 2-2/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.

рассмотрев 13 апреля 2023 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-55342/5010-011 от 21.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, согласно которого требования последнего были удовлетворены, принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <...> рублей в пользу ФИО7

Истец не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

22.12.2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору страхования серии 0002810 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам ГИБДД 13.07.2021 г. в 20:00 час. по адресу: <адрес>, произошло тройное ДТП, в результате которого транспортное средство <...>, гос.номер №, получило механические повреждения. Водителем являлся ФИО7 (собственником ФИО2)

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <...> гос.номер № ФИО4 (собственник ООО «Стройдорснаб»). Третьим автомобилем участвовавшим в ДТП являлось транспортное средство <...> 200, гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3)

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РР №, а также гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному ТС на момент события от 13.07.2021 года была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии 002810 № в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющиеся Приложением к указанным Правилам страхования и неотъемлемой частью Договора страхования.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений на автомобиле ФИО7, ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес, указанные в административном материале от 13.07.2021 г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, актах осмотров ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» установлено, что между автомобилями <...> и <...> происходило скользящее столкновение, что подтверждается тем, что т/с <...> расположено на значительном расстоянии от заявленного места взаимного контактирования с т/с <...>, а также переднее левое колесо на т/с <...> спущено, при этом от него до места на проезжей части, где разбросаны осколки и фрагменты деталей не имеются следов волочения или юза от шины переднего левого колеса, что указывает на то, что шина сдулась уже в месте, где т/с <...> и было зафиксировано фотоматериалами.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на автомобиль <...>, произошло вследствие действий самого водителя автомобиля <...>, а не вследствие контакта с т/с <...>, что также противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

В заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» указано, что на поврежденных элементах транспортного средства присутствуют следы проведенного ранее некачественного ремонта в виде «пайки» и крепления при помощи «саморезов», которые имеют следы коррозии, что указывает на давность их крепления.

Также экспертом проведено детальное исследование повреждений на транспортных средствах <...> и <...>, где также экспертом установлено несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, выявлены следы произведенного ранее некачественного ремонта, а также повреждения, которые были ранее заявлены в других ДТП.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, т.е. совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у Страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем. Однако по мнению истца в рассматриваемом событии страховой случай не наступил, поскольку повреждения автомобиля <...> не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования ФИО7 на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.06.2022 года № У-22-55342_3020-006, в котором эксперт пришел к выводу о частичном соответствии областей повреждений при заявленном механизме ДТП, наличие контактно-следовой пары, свидетельствующей о контактно-следовом взаимодействии КТС в указанных областях. По мнению истца данное экспертное заключение неполно, не дана оценка объяснениям участников ДТП, расположению транспортных средств после ДТП, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО «СК «Согласие» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности №306/Д от 01.02.2022 г. пояснила, что потерпевший Малюшко обратился в страховую компанию о возмещении страхового случая по договору автогражданской ответственности. Была проведена экспертиза, по заключениюэкспертов заявленные потерпевшим повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего события. Малюшко было направлено письмо о том, что страховая компания не имеет правового основания для выплаты. Малюшко не согласившись с данным ответом обратился в службу финансового уполномоченного, и решением последнего было взыскано страховое возмещение. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку считает, что решение принято необоснованно. Заключение эксперта, составленное по обращению финансового уполномоченного не полное. Эксперт дал заключение только по «контактно-следовой паре», свидетельствующей о контактно-следовом взаимодействии ТС в указанных областях, не дана оценка объяснениям участников ДТП, расположению транспортных средств после ДТП, в связи с чем, не может принято в качестве допустимого доказательства по делу. В экспертном заключении, представленном страховой компанией, полно исследованы и повреждения до момента наступления ДТП, учтено и то, что до ДТП был произведен некачественный ремонт. С выводами эксперта финансового уполномоченного не согласны, считают, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам дела, то есть указанного страхового случая не было.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО7 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО7 своего мнения по существу спора не представил. Финансовый уполномоченный представил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие»отказать.

Представитель ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в требованиях страховой компании. Полагала доказанным наличие страхового события, расчет восстановительного ремонта считает верным, доказательств иного не представлено. Согласно экспертизе, расчет суммы восстановительного ремонта составил <...>. Поскольку страховая компания отказала Малюшко в выплате, он обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза и вынесено решение об удовлетворении обращения Малюшко.

По определению суда в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований,к участию в деле привлечены - АО «АльфаСтрахование», водитель и собственник ТС <...> ФИО1 и ФИО3 соответственно, водитель и собственник ТС <...> ФИО4 и ООО «Стройдорснаб» соответственно, собственник ТС <...> ФИО2 Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своего мнения относительно предмета спора не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель собственника ТС <...> ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями ООО «СК «Согласие» не согласилась, полагала необходимым оставить без изменения решение Финансового уполномоченного от 21.06.2022 г. по обращению ФИО7

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В суде установлено, что 13 июля 2021 года в 20 час. 00 мин. у дома №36 по ул.2-ая Потребительская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № (далее - <...>) под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № (далее - <...>) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройдорснаб», и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (далее - <...>) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником в указанном ДТП является водитель ФИО4, нарушавшая требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вины водителей ФИО7 и ФИО1 не установлено.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19081 от 23.08.2021 г. и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО серия РРР №. Кроме того, 23.07.2020 г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серия 0002810 № в отношении ТС <...> (Договор КАСКО), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность» (Договор ДСАГО). Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Гражданская ответственность» составляет <...> руб., страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составляет 12000 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

22.12.2021 г. ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» сзаявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость ТС <...> составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., годные остатки – <...> руб.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» в экспертном заключении № 369/21 от 01.12.2021 г. сделан вывод о не соответствииповреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. 14.01.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО7 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленный случай не является страховым событием.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-55342/3020-006 на ТС <...> все повреждения, за исключением конденсатора кондиционера, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-55342_3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <...> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-55342/5010-011 от 21.06.2022 г. требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу последнего было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 374000 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных ФИО7 повреждений ТС <...> обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы №, 3451/4-2 ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <...>, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2021 г. при столкновении с автомобилями <...> и <...> Имелся факт контактного взаимодействия автомобилей <...> и <...>, а также автомобилей <...> и <...>, при обстоятельствах не соответствующих заявленным(т.1 л.д.186-218).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по устранению аварийных повреждений образованных в результате контакта с автомобилем <...> составляет без учета износа деталей – 145600 руб., с учетом износа деталей – 88300 руб. Также отмечено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400000 руб., превышающем стоимость ремонта определенную в вышеназванном заключении.

При этом судебным экспертом отражено в мотивировочной части заключения, что механизм столкновения автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам по следующим причинам:

- следы торможения, сдвигов колёс, на проезжей части отсутствуют;

- конечное положение ТС <...> на месте ДТП не соответствует механизму столкновения в части объема заявленных повреждений (сработки подушек безопасности). При столкновении на скорости достаточной для сработки подушек, с деформацией силовых элементов произошло бы смещение ТС <...> назад, влево от места столкновения;

- направление и высота следов контактного взаимодействия на задней правой части ТС <...> и <...> не соответствует характеру движения ТС <...> указанному в пояснении (торможению);

- объем повреждений передней части ТС <...> не соответствует объему повреждений на ТС <...> (сработкаподушек, деформация рамы);

- сработка подушек и ремней безопасности ТС <...> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не происходила, а следовательно замена сопутствующих дорогостоящих элементов: рулевой колонки в сборе, щитка приборов, рулевого колеса не требуется;

- повреждения усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, решетки радиатора, раскосов правой блок-фары, жгута проводов бампера переднего, фонаря дневного света, левой блок-фары автомобиля ТС <...> образованы ранее при других обстоятельствах.

Автомобили <...>, <...> и <...> контактировали между собой при обстоятельствах не соответствующих заявленным. Механизм столкновения автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам в части объема указанном в объяснении ФИО7 повреждений ТС <...> – сработки подушек безопасности.

В результате контакта ТС <...> и <...> у автомобиля <...> образованы лишь внешние повреждения локализованные в его передней правой части: разрушен передний бампер, блок-фара правая, деформированы крыло переднее правое и капот.

В результате контакта ТС <...> и <...> у автомобиля <...> образованы повреждения задней правой части: деформирован задний бампер и крепления правые, разрушены задние правые фонари, клапан вентиляции правый, заглушка выпуска глушителя правого, деформирована боковина задняя правая, крышка багажника, задняя панель, усилитель бампера заднего, защитный экран глушителя, произошла сработка активных подголовников передних сидений (т.1 л.д.195).

По ходатайству представителя ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО10, который в своих пояснениях подтвердил в полном объеме выводы сделанные им по итогам проведения судебной экспертизы. Также указал, что представленных для проведения материалов было достаточно, им исследовались все представленные фотоматериалы с места ДТП, анализировались данные о доаварийных повреждениях ТС Тойота (апрель 2017 г., февраль 2021 г.) и Мерседес (2019 г., сентябрь 2020 г. и июнь 2021 г.), в экспертизе описаны механизмы образования каждого следа повреждений при контакте со следообразующим объектом, произведено сравнение зон контакта, следов повреждений между автомобилями, наличие или отсутствие общих и частных признаков соответствия.

У суда оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе установления несоответствия повреждений автомобилей участвовавшим в ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ФИО6 сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы судебного эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Поэтому оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ также принимается судом во внимание, так как оно является достоверным и обоснованным, согласуется с заключением судебной экспертизы ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Данное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда также не имеется.

Доводы заинтересованных сторон о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ судом не установлено. Оснований, позволяющих суду усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО10, не имеется.

Выводы экспертизы ООО «ВОСМ» проведенные по заказу службы финансового уполномоченного и отраженные в экспертном заключении №, ставятся судом под сомнение, так как в процессе экспертизы эксперту были представлены лишь акт осмотра ТС от 10.08.2021 г., составленного ООО «КБ «Вектор»и фотоматериалы пострадавшего ТС (т.1 л.д.114). Имеющееся к моменту проведения экспертизы заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» №, а также сведения о дорожно-транспортных происшествиях с ТС <...> от 2019 г., 24.09.2020 г. и 22.06.2021 г. (за две недели до анализируемого ДТП) предметом исследования не являлись.

В связи с отсутствием у эксперта ООО «ВОСМ» ФИО11 сведений о предшествующих дорожно-транспортных происшествиях, исследование наличия и механизма образования механических повреждений полученных ТС <...> и повлекших сработку подушек безопасности именно в результате ДТП от 13.07.2021 г. было проведено неполно, только по контактно-следовым парам, что в дальнейшем повлияло и на определение стоимости восстановительного ремонта.При этом стоимость замены системы безопасности составляет превалирующую сумму в размере ущерба заявленного ФИО7 (т.1 л.д.195).

Возражение представителя ФИО7 – ФИО9 и представленное в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» №05-04-23Д на заключение эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ также не может быть принято судом во внимание, поскольку указанный документ нельзя признать в качестве допустимого доказательства, так как заключение не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Между тем, правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, признав заключение ФБУ «Челябинская ЛСЭ» Минюста РФ достоверным и обоснованным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред автомобилю ФИО7, в размере сверх выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для отмены Решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-55342/5010-011 от 21.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.06.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7

Мотивированное решение по делу составлено 18 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.