Решение по делу № 2-3325/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3325/2023

55RS0002-01-2023-003740-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С.., при организационном участии помощника судьи Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН СНТ "Омский садовод", ПАО "Россети Сибирь", Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации Центрального административного округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Омский садовод» произошло возгорание построек, расположенных на садовых участках №№, 138, 140, 141, 144. В результате пожара его имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 84 823,00 рубля. В целях восстановления нарушенного права Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате пожара. Оплата за оценку затрат на восстановительный ремонт составила 7 000,00 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг возгорания находится на высоковольтной опоре, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Полагает, что с учетом причины возникновения пожара – возгорания электрических проводников высоковольтной опоры, вред его имуществу, поврежденному в результате данного пожара, причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего контроля за источником повышенной опасности – линией электропередач, частью которой является высоковольтная опора, на которой произошло возгорание в результате перенапряжения. Поскольку перечень источников повышенной опасности, указанный в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, а ПАО «Россети Сибирь», является сетевой организацией, которая использует соответствующую электрическую сеть в своей предпринимательской деятельности и обязано обеспечивать ее работоспособность и исправность, проводить ее техническое обслуживание, диагностику и ремонт, следовательно, является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим поставку электрической энергии, отвечающим перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. ТСН СНТ «Омский садовод» также осуществляет использование соответствующей электросети для цели обеспечения электроэнергией своих членов и лиц, ведущих садоводство на его территории в индивидуальном порядке. С учетом того, что указанные лица, использующие источник повышенной опасности в своей деятельности, не определили его балансовую принадлежность и не произвели надлежащее содержание и ремонт сети электроснабжения, что привело к ее аварийной работе, явившейся причиной возникновения пожара обширного распространения, возможно, в связи с использованием сети ответчиками одновременно (каждым для своих целей), ответчики являются должниками по требованиям истца о компенсации ущерба, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности – линии электропередач. В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, поврежденного в результате пожара. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оценку затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 7 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 84 823,00 рубля – в счет компенсации причиненного вреда, 7000,00 рублей – в счет компенсации расходов на оценку восстановительного ремонта 2 745,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 о привлечении к участию в деле соответчиков, в качестве соответчиков Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации Центрального административного округа <адрес> о возмещении ущерба.

В судебное заседание ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО6 по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика. Указывая на то, что аналогичные дела уже были рассмотрены Куйбышевским районным судом <адрес>, Центральным районным судом <адрес>, обстоятельства произошедшего пожара установлены указанными судебными инстанциями, сомнений не вызывают, с учетом сформировавшейся судебной практики по указанной категории дел в качестве надлежащего ответчика видят ПАО «Россети Сибирь». Обращали внимание суда на тот факт, что представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО9 реализовав принадлежащее ему право на привлечение к участию в деле соответчиков в судебных заседаниях участия не принимал, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела на привлеченных соответчиков, что смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО9, а также согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ПАО «Россети Сибирь» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» не являлось собственником или иным законным владельцем воздушной линии электропередачи ВЛ – 110 кВ «Омская ТЭЦ-5 – ПС Октябрьская» от опоры № до опоры №, 29 А, в которой возник очаг пожара и не осуществляло техническое обслуживание бесхозяйной электрической сети. ПАО «Россети Сибирь» неоднократно уведомляло органы местного самоуправления о выявлении вышеуказанной бесхозяйной воздушной линии электропередачи, о необходимости принятия органами местного самоуправления действий в соответствии с действующим законодательством, однако никаких действий органами местного самоуправления до пожара предпринято не было. Распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о передаче бесхозяйных участков электрической сети в пользование ПАО «Россети Сибирь» было вынесено уже после пожара, и не влечет установленной законодательством ответственности для организации. Каких-либо иных оснований законного владения данными сетями у ПАО «Россети» не имелось, в тариф сетевой организации спорные электросети включены не были. Полагал, что в силу положений Федерального закона № 131-ФЗ полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимости лежит на органах местного самоуправления, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность за повреждение имущества истца вследствие ненадлежащего обслуживания электросетей. Считал требования истца о взыскании материального ущерба, основанные на отчете ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива», несостоятельными, поскольку стоимость поврежденного имущества на момент пожара не подтверждена какими-либо вещественным доказательствами. Факт владения земельным участком, на котором расположены бесхозяйные участки электрической сети, не порождает право владения расположенными на нем объектами, в частности, по договору аренды ПАО «Россети Сибирь» приняло только земельные участки, без указания расположенных на них объектов. Также пояснил, что перетекающая из бесхозяйной воздушной линии электропередачи электрическая энергия передается сначала по ВЛ-110КВ, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» до ПС «Октябрьская», впоследствии используется в коммерческих целях иными юридическими лицами, имеющими подключение к данным станциям. Таким образом, довод истца о получении исключительно ПАО «Россети Сибирь» выгоды от перетока электроэнергии по бесхозяйной сети, что являлось бы основанием для привлечения ПАО «Россети Сибирь» к гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании, а также согласно представленном отзыву считала надлежащим ответчиком по делу, несущим гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу истца, ПАО «Россети Сибирь». Указала, что в соответствии с письмом филиала ПАО «Россети Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок воздушной сети имеет непосредственное присоединение к электрическим сетям филиала, в связи с чем, в соответствии со ст. 38 Федерального закона №-Фз «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии несет ПАО «Россети Сибирь». В силу действующего законодательства на органы местного самоуправления не может быть возложена ответственность за объекты недвижимого имущества, не принятые на учет в качестве бесхозяйных объектов (л.д. 150-151).

Представители Администрации <адрес> по доверенности ФИО11, ФИО12, в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву полагала Администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком по делу ПАО «Россети Сибири». В соответствии с договором аренды земельного участка № ДГУ-О-16-2213 от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является действующим, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1040, площадью 2 503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, ЦАО, РАР, ВЛ 110 кВ от ТЭЦ-5 до ПС «Октябрьская» для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №, №, №, №, №, №, №). Целевое назначение аренды: для размещения воздушных линий электропередачи. Данный договор был заключен между Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> и акционерным обществом «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Сибири» (в настоящее время–ПАО «Россети Сибирь»). Считает, что линии электропередач от опоры № до опоры №, от принадлежности которых ПАО «Россети Сибирь» отказывается, также являлись предметом данного договора аренды. Полагает, что приняв земельные участки с расположенными на них ЛЭП по договору аренды, являясь единственной организацией, эксплуатирующей участки электросети на указанном участке также приняло на себя установленную гражданским законодательством ответственность за причиненный ненадлежащим содержанием имущества вред.

Представители ответчика Администрации ЦАО <адрес> ФИО13, ФИО14, в судебном заседании против заявленных требований возражал, также согласно представленном отзыву считал надлежащим ответчиком по делу, несущим гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу истца, ПАО «Россети Сибирь». Пояснил, что до признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь администрации соответствующих административных округов <адрес> обязаны направить в департамент городского хозяйства Администрации <адрес> соответствующее обращение об организации технического обслуживания и содержания бесхозяйных инженерных коммуникаций и сооружений на период до признания права муниципальной собственности на них, в случае если иной порядок не установлен законодательством. Со своей стороны департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обязан подготовить соответствующий проект распоряжения Администрации <адрес> об организации технического обслуживания бесхозяйных инженерных коммуникаций и сооружений на период до признания права муниципальной собственности на них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные ФИО2 требования поддерживает в полном объеме, полагает ущерб причиненным истцу ФИО2

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иным обязательным требованиям.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По информации департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от администрации Октябрьского административного округа <адрес> поступил пакет документов, подтверждающих бесхозяйность двухцепной высоковольтной воздушной линии BJI-110 кВ от ТЭЦ - 5 до ГПП «Октябрьская» (далее - Объект электросетевого хозяйства).

В целях организации обслуживания электрических сетей было принято распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации технического обслуживания бесхозяйных сетей электроснабжения на территории <адрес>», согласно которому филиал ПАО «Россети - Сибирь» - «Омскэнерго» обязуется организовать техническое обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения, включая Объект электросетевого хозяйства, до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ-О-16-2213 земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1040 площадью 2503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, ЦАО, ОАО, BJI 110 кВ от ТЭЦ-5 до ПС Октябрьская, для размещения воздушных линий электропередачи, передан в аренду акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» сроком на 49 лет.

Принимая во внимание, что указанная бесхозяйная высоковольтная линия (BJ1-110 кВ) первой и последней опорами присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», при этом, именно ПАО «Россети Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически использует ее на законных основаниях для получения электроэнергии с Омской ТЭЦ-5 и последующей передаче ее по назначению, то соответственно в силу закона и должна нести бремя ее содержания.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. На основании изложенного, эксплуатантом и лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, в рамках рассматриваемого спора является ПАО «Россети Сибирь», которая и несет установленную законодательством ответственность в качестве причинителя вреда.

Правовая оценка указанному в исковом заявлении событию дана решениями Куйбышевского районного суда <адрес> по делам №, 2-147/2022, решениями Центрального районного суда <адрес> по делу №.

Представитель СНТ «Омский садовод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; ответственность наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, по сведениям Управления Росреестра по <адрес> собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:150108:91, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Омский садовод», участок № является ФИО2 и его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Омский садовод» произошел пожар, в результате которого были повреждены хозяйственные постройки и иное имущество, расположенное, в том числе на садовом участке №.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Омский садовод», участок 141 составила 84 823,00 рубля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что 18.052021 в 04:12 от диспетчера службы № получено сообщение о пожаре произошедшем на территории садовых участков, расположенных по адресу: <адрес>, ЦАО, ТСН СНТ «Омский садовод», участок №, 138, 140, 141, 142, 144. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено горение хозяйственных построек на территории садовых участков, расположенных по вышеуказанному адресу. По результатам проведения проверки было установлено, что очаг пожара находится на высоковольтной линии электропередач, расположенной на территории ТСН СНТ «Омский садовод», а наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических проводников высоковольтной опоры линии электропередач. Высоковольтные опоры линий электропередач, расположенные в зонах термического воздействия вдоль границы садовых участков № №, 138, 140, 141, 142, 144, расположенных на территории СНТ «Омский садовод» не имеют балансовой принадлежности, а равно не находятся в чьей-либо собственности.

В результате пожара на участке № огнем повреждено имущество истца - участок дощатого забора со стороны аллеи, немного обгорела крышка погреба, дрова, вагонка и сухие ветки, которыми были прикрыты дрова и вагонка, чтобы их никто не украл. Иное имущество на участке повреждено не было.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности на двухцепную воздушную линию электропередачи 110 КВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская» (диспетчерское наименование С – 109, С – 110 или – ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская») в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки для размещения воздушных линий электропередач, в том числе земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1040.

По договору аренды № ДГУ-О-16-2213 от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением по земельным ресурсам <адрес> переданы ОАО «МРСК Сибири – Омскэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:1032, 55:36:000000:1036, 55:36:000000:1042, а также земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1040, площадью 2503 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, ОАО, ВЛ 110 кВ от ТЭЦ-5 до ПС Октябрьская (с-109, с-110) для размещения воздушных линий электропередачи, опоры №, №, №, №, №, №.

Из ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:1032, 55:36:000000:1036, 55:36:000000:1040, 55:36:000000:1042, представленные по договору аренды ОАО «МРСК Сибири», относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По информации Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ двухцепная воздушная линия электропередачи 110 КВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская» (диспетчерское наименование С – 109, С – 110 или – ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская») является бесхозяйной. Техническое обслуживание, плановые ремонтные работы, необходимые технические испытания и измерения на ВЛ – 110 кВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская» не проводятся. Обрыв грозотроса свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии ВЛ – 110 КВ Омская ТЭЦ – 5 – ПС «Октябрьская». В соответствии с законодательством РФ проведение Сибирским управлением Ростехнадзора проверки объекта электроэнергетики, являющимся бесхозяйным, не представляется возможным. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В данном же случае ВЛ – 110 кВ Омская ТЭЦ – 5 – ПС «Октябрьская» присоединена к электрическим сетям АО «ТГК-11» и электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». В результате проведенной предварительной проверки установлен факт нахождения в охранной зоне ВЛ–110 КВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская» земельных участков членов СНТ «Омский садовод», а также нахождение в охранной зоне и непосредственно под проводами указанной ВЛ – 110 кВ хозяйственных построек, что является нарушением земельного законодательства РФ и правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

По информации Министерства имущественных отношений <адрес>, департамента имущественных отношений Администрации <адрес> высоковольтная воздушная линия электропередачи ВЛ – 100 кВ Омская ТЭЦ 5 – Октябрьская (С-109, С-110), расположенная по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, в реестре муниципального имущества Администрации <адрес> не учтена.

По сведениям ПАО «Россети Сибирь» высоковольтная воздушная линия электропередачи ВЛ – 100 кВ Омская ТЭЦ 5 – Октябрьская (С-109, С-110, опоры с 1 по 29 А) на балансе или техническом обслуживании организации не значится.

Из представленной ПАО «Россети Сибирь» правоустанавливающей и технической документации: свидетельства о праве собственности, технического паспорта, акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником участка воздушной линии от Омская ТЭЦ-5 до опоры № бесхозяйной линии (ВЛ – 100 кВ Омская ТЭЦ-5 – Октябрьская (С-109, С-110, опоры с 1 по 29 А), а также участка от опоры № А и до ПС «Октябрьская».

Распоряжением Администрации <адрес> об организации технического обслуживания бесхозяйных сетей электроснабжения на территории <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» предложено организовать техническое обслуживание бесхозяйных сетей электроснабжения (участок двухцепной ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5 – Октябрьская с отпайками 1, 2 цепь (С-109/110) от опоры № вблизи ТЭЦ-5 до опоры № по <адрес>) до момента признания их муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ТСН СНТ «Омский садовод», ПАО «Россети Сибирь», направлено досудебное требование о возмещении причиненного пожаром ущерба, которое в настоящее время оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении вреда и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку имеет место внедоговорное причинение вреда имуществу истца, которое подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, судом бесспорно установлено, что бесхозяйная высоковольтная линия ВЛ-110 кВ Омская ТЭЦ-5 – ПС «Октябрьская», обрыв грозотроса на которой ДД.ММ.ГГГГ привел к возгоранию хозяйственных построек истца, расположенных на дачном участке № в ТСН СНТ «Омский садовод», находится на земельном участке, переданном ДД.ММ.ГГГГ в аренду ПАО «Россети Сибирь» для размещения указанной воздушной линии электропередачи, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Согласно ч. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

По смыслу приведенных норм права, эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, являются электросетевые организации, электрические сети которых присоединены к ним. В данном случае орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества.

Принимая во внимание, что указанная бесхозяйная высоковольтная линия (ВЛ-110 кВ) первой и последней опорами присоединена к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», при этом, именно ПАО «Россети Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени фактически использует ее на законных основаниях для получения электроэнергии с Омской ТЭЦ-5 и последующей передаче ее по назначению, то соответственно в силу закона и должна нести бремя ее содержания.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права эксплуатантом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных электрических сетей, в рамках рассматриваемого спора является ПАО «Россети Сибирь», которая и несет установленную законодательством ответственность в качестве причинителя вреда.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что указанная бесхозяйная линия на момент возникновения пожара не была юридически передана в пользование органом местного самоуправления фактическому эксплуатанту ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение договора –размещение воздушных линий электропередачи.

По мнению суда, факт законного владения ПАО «Россети Сибирь» земельным участком, на котором расположен бесхозяйный участок электрической сети (высоковольтная линия (ВЛ-110 кВ)), безусловно породил право пользования этой линией и соответственно - присущие этому правовые последствия, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ очевидно заключен с целью как в нем указано – «для размещения воздушных линий электропередачи», что по сути соответствует фактическому волеизъявлению и интересу сторон договора.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен каждой из его сторон своей волей, в своем интересе, для целей в нем указанных: со стороны ГУЗР <адрес> – для передаче во владение и пользование в целях эксплуатации профессиональным эксплуатантом, а ПАО «Россети Сибирь» – для возможности беспрепятственной передачи электроэнергии, полученной с Омской ТЭЦ-5.

Также не имеет правового значения довод представителя ПАО «Россети Сибирь» о последующем получении выгоды после перетока по спорному участку ЛЭП иными юридическими лицами, как основание для признания ненадлежащим ответчиком.

Довод представителя ПАО «Россети Сибирь» о неоднократном письменном информировании органов местного самоуправления <адрес> о готовности оформления прав на владение бесхозяйным объектом недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, и необходимости привлечения органов местного самоуправления к ответственности как надлежащего ответчика ввиду неисполнения ими обязанности по содержанию бесхозяйного имущества, судом отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, положения ст. 225 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность совершения действий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, в отличие, например, от положений п. 2 ст. 228 ГК РФ - приобретение права собственности на находку, п. 1 ст. 231 ГК РФ - приобретение права собственности на безнадзорных животных.

Помимо этого, согласно ст. 50 Закона N 131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, которое необходимо для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из содержания указанных норм следует, что орган местного самоуправления не несет ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания бесхозяйного имущества, не принятого в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность.

При этом, гражданским законодательством не установлены сроки выявления и принятия бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.

Аналогичным образом, распоряжение Администрации <адрес> о передаче спорной ЛЭП как бесхозяйного имущества в эксплуатационную ответственность энергосетевой организации уже после факта причинения вреда имуществу истца является выражением права органа местного самоуправления, и не свидетельствует о признания факта несвоевременности выполненной обязанности.

При данных обстоятельствах суд признает Администрацию <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрацию Центрального административного округа <адрес>, ТСН СНТ «Омский садовод» ненадлежащими ответчиками по делу ввиду отсутствия у них обязанности по содержанию либо принятию в собственность спорных электрических сетей.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и ненадлежащим содержанием высоковольтной линии (ВЛ-110 кВ) эксплуатирующей организацией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ПАО "Россети Сибирь".

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер причиненного ущерба в 84 823,00 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» в письменном отзыве о том, что размер ущерба истцом не доказан, как и принадлежность указанного в заключении имущества, притом что участия в судебных заседаниях кроме первого представитель ответчика не принимал при надлежащем его извещении, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, представленное истцом заключение подготовлено компетентным лицом, факт повреждения названного имущества также следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая назначение перечисленного имущества (применимо в садоводстве), суд находит несостоятельными.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 745,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 745,00 в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 84 823,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 745,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН СНТ "Омский садовод", Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации Центрального административного округа <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Васильченко О.Н.

<данные изъяты>