Решение по делу № 2-2112/2022 от 26.01.2023 | Камышинский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-31/2023 (2-2112/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003124-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ефремова А.А., ранее ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ. В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2021 года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность автослесаря в автомобильный технический центр «АвтоЛидер», расположенный по адресу: ..... При приеме на работу ФИО2 обещали заработную плату ежемесячно в размере 30000 руб. К работе ФИО2 был допущен ИП ФИО4 с 19 августа 2021 года по заранее определенной трудовой функции, возложенной на автослесаря, в обязанность которого входило подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы в интересах ИП ФИО4 В сентябре 2021 года ФИО2 уволен, однако заработная плата в размере 35000 руб. не выплачена. При приеме на работу ИП ФИО6 не оформил документов, не оформлялся и приказ об увольнении, а так же не вносилась запись о трудовой деятельности в трудовую книжку. 09 ноября 2021 года ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях по поводу незаконного удержания заработной платы. В связи, с чем истец, с учетом уточнения иска, просит суд, установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4 в период с 19.08.2021 по 24.09.2021 г.г. в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15 105,6 руб., образовавшуюся за период с 01 сентября 2021г. по 24 сентября 2021г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 19 августа 2021г. по 24 сентября 2021г.; обязать ИП ФИО4 вернуть ФИО2 трудовую книжку и выдать справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что 19 августа 2021г. он устроился на работу к ИП ФИО4 В тот же день он отдал бухгалтеру ФИО11 трудовую книжку, трудовой договор подписывал в одном экземпляре, второй экземпляр ему никто не выдал. График работы был установлен 5/2, суббота и воскресенье выходные дни, но иногда приходилось выходить и в выходные дни на работу по просьбе мастера приемщика ФИО10. 24 сентября 2021г. после рабочего дня состоялся корпоратив, в ходе которого он поругался с ФИО10 и ФИО6 сказал ему больше не выходить на работу, что он уволен и заработная плата за сентябрь 2021г. ему не будет выплачена. После чего он ушел и более не возвращался в «АвтоЛидер», уехал жить и работать в г.Москву. В трудовую инспекцию или иные компетентные органы по поводу невыплаты заработной платы, он не обращался, посоветовавшись с юристом, решил обратиться в суд. Просил о восстановлении срока на подачу иска для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в течение года, а именно 19 сентября 2022г. обратился к мировому судье с настоящим иском, но 26 сентября 2022г. иск был возвращен, как неподсудный, что послужило основанием для обращения в городской суд, что является уважительной, по его мнению, причиной пропуска годичного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт работы ФИО2 у ИП ФИО4 в автомобильном техническом центре «АвтоЛидер». Тот факт, что ФИО2 был допущен к работе у ИП ФИО4 также подтверждает его трудоустройство и возлагает на работодателя обязанность оформить трудовые отношения с работником. Из распечаток телефонных разговоров усматривается, что ФИО2 постоянно созванивался как с ФИО10 – мастером приемщиком «АвтоЛидер», так и с самим ФИО4 Кроме того, имеющиеся в материалах дела распечатки с Сбербанк Онлайн подтверждают перевод денежных средств от клиента «АвтоЛидер» за оказанные услуги и благодарность лично ФИО2 за то, что он вышел на работу в выходной день, что также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9 Обратила внимание суда на факт отсутствия оформления официального трудоустройства многих сотрудников, помимо ФИО2, которые осуществляли работу у ИП ФИО4 в период работы ФИО2, а также до настоящего времени. Просила суд восстановить пропущенный срок на подачу иска для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку первоначально 19 сентября 2022г. они обратились к мировому судье с настоящим иском, но 26 сентября 2022г. иск был возвращен, как неподсудный, что послужило основанием для обращения в городской суд, заметив, что срок в течение которого работник имеет право обратиться в суд по спорам о взыскании невыплаченного заработка составляет один год, при этом факт трудовых отношений устанавливается судом в момент рассмотрения дела в суде и потому не считается пропущенным.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ИП ФИО4, не имеется. Фото, представленные истцом, а также показания свидетелей, которые являются друзьями самого истца, не являются безусловным доказательством работы истца у ответчика. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется. Так же указала на неверное определение истцом и его представителем срока, в течение которого истец имеет право на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, который составляет три месяца, а не один год, как полагает истец.

Третье лицо – представитель государственной инспекции труда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, помощника Камышинского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления срока на подачу иска и удовлетворения исковых требований, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений о его применении, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 20 марта 2018г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподьемности.

Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2021г. по 21 декабря 2021г. у ИП ФИО4 имелись следующие должности: администратор – 1 ед.; руководитель отдела менеджеров – 1 ед.; менеджер – 1 ед.; главный бухгалтер – 0,5 ед.; слесарь по ремонту автомобилей – 5 ед.; уборщик – 0,5 ед.

Согласно табелю учета рабочего времени у ИП ФИО4 в период с 01 августа 2021г. по 30 сентября 2021г. осуществляли трудовую деятельность следующие лица: администратор – Чадаева И.Н., менеджер – ФИО10, руководитель отдела менеджеров – ФИО11, электрогазосварщик – ФИО12, что также подтверждается личными карточками работников.

Из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работников ИП ФИО4 следует, что в силу п. 1.13 при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник знакомится под роспись с настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 66).

19 сентября 2022г. ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 26 сентября 2022г. исковое заявление ФИО2 возвращено, как неподсудное.

12 октября 2022 года (направлено почтой 05 октября 2022г.) ФИО2 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывал на то, что 19 августа 2021 года он был принят на работу к ИП ФИО4 в должности автослесаря, в автомобильный технический центр «АвтоЛидер», расположенный по адресу: <...>.

К выполнению трудовых функций ФИО2 был допущен ИП ФИО4 с 19 августа 2021 года, в тот же день он отдал бухгалтеру ФИО11 трудовую книжку.

24 сентября 2021 года ФИО2 был уволен, при этом, ни копии трудового договора, ни трудовую книжку ему не выдали.

В подтверждение трудовой деятельности истца у ИП ФИО4, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который является сослуживцем истца и который пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 работал у ИП ФИО4 в сервисном центре «АвтоЛидер», расположенном по адресу: ..... Он приезжал к ФИО2 в этот сервисный центр 05 сентября 2021г. для предпродажной проверки авто, которое он впоследствии купил. Проверку авто производил лично ФИО2, который был одет в форменной одежде и как тот понял, являлся работником сервисного центра, поскольку денежные средства за услугу осмотра авто он оплатил в кассу «АвтоЛидер», однако каких-либо документов об оплате ему не выдавали, и он их не спрашивал.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 давно. В сентябре 2021г. ему необходимо было ехать в г.Волгоград, везти ребенка на осмотр к врачу, накануне у него сломалась машина и он позвонил ФИО2, поскольку знал, что тот ремонтирует машины. ФИО2 сообщил ему где работает и адрес, куда необходимо подъехать, это оказался сервисный центр «АвтоЛидер», расположенный по ..... Ремонт машины осуществлял ФИО2, который был одет в форменной одежде, после чего ФИО9 оплатил услуги ФИО2 наличными денежными средствами в кассу сервисного центра. Не помнит, выдавались ему какие-либо документы о произведённой работе. Ранее обращался в этот сервисный центр один раз и недавно ездил туда, но никогда не брал документов о произведенных работах.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что несколько лет знаком с ФИО2, знал, что в августе-сентябре 2021г. ФИО2 работал в «АвтоЛидер», расположенном по ..... 05 сентября 2021г. он продавал свою машину и с покупателем ездил на предпродажный осмотр к ФИО2, который в этот день был на работе. Созвонившись с ФИО2 по телефону, они договорились о встрече и вместе с покупателем, он приехал к «АвтоЛидер», откуда вышел ФИО2, который был одет в форменной одежде, осмотрел авто, после чего оплатив услуги они уехали.

Также в подтверждение трудовой деятельности истца у ИП ФИО4, истцом были представлены распечатки телефонных звонков, осуществленных с его номера телефона, где имеются звонки на номера телефонов, принадлежащих ФИО10 и ФИО4

Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, ранее были знакомы с ФИО2, достоверной информацией о трудоустройстве ФИО2 в ИП ФИО4, не обладают, а распечатки телефонных звонков и представленные фото, безусловным доказательством трудовой деятельности ФИО2 в ИП ФИО4, не являются.

Кроме того, из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работников ИП ФИО4, положений об оплате труда, должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей в ИП ФИО4, с которыми должен быть ознакомлен работник при трудоустройстве в ИП ФИО4, не усматривается наличия подписи ФИО2, что указывает на тот факт, что с указанными документами, ФИО2 не знакомился.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств не установлено таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Так же, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что срок, в течение которого он мог обратиться в суд составляет один год, и в силу своей юридической неграмотности изначально, в течение года, обратился с иском к мировому судье. Получив определение о возврате иска, уже за сроком, обратился в суд. При этом пояснил, что в государственную инспекцию или иные компетентные органы, прокуратуру для защиты своих трудовых прав не обращался, и проконсультировавшись с юристом, решил обратиться в суд.

Как указывалось ранее, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Таким образом, по данной категории споров, а именно о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, срок в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки доводам истца и его представителя, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО2 был уволен 24 сентября 2022г., претензия о невыплате причитающейся ему заработной плате была направлена в адрес ИП ФИО4 09 ноября 2021г. и получена последним 16 ноября 2021г. (т.1 л.д. 10).

Между тем, с момента получения претензии, а именно с 16 ноября 2021г. ни ИП ФИО4, ни ФИО2, зная о нарушении своих трудовых прав, каких-либо действий по разрешению трудового спора, не предприняли.

В суд ФИО2 обратился ( изначально к мировому судье) 19 сентября 2022г., то есть уже по истечении трехмесячного срока на обращение в суд по данной категории дел.

При пропуске по уважительным причинам вышеназванных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства.

В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая пояснения истца, о том, что он был фактически допущен к работе 19 августа 2021г., на момент расторжения трудовых отношений 24 сентября 2021г., знал, что трудовой договор ему не вручен, трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с момента направления и получения ответчиком претензии (16 ноября 2021г.), с иском об установлении факта трудовых отношений обратился лишь 19 сентября 2022 года, с пропуском, установленного трехмесячного срока. Не обратился за защитой своего права при увольнении и после получения ответчиком претензии – 16 ноября 2021г., суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, при этом причины его пропуска не являются уважительными.

Тот факт, что истец изначально обратился с подобным иском к мировому судье, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, не является, поскольку в момент обращения к мировому судье, трехмесячный срок на обращение в суд, уже истек.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., а также исключительных обстоятельств, судом не установлено, а потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Учитывая изложенное, истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, и отсутствии обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношения, и, следовательно, производных от основного исковых требований – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

руководствуясь ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова