Дело № 2-713/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000343-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Савиной Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ООО «Квас-Люкс» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), в котором просила восстановить ее на работе в должности коммерческого директора ООО «Квас-Люкс», взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере 63 948,96 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 16.01.2023 по 15.02.2023 в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2022 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 рублей. 16.01.2023 истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в ходе проведенной проверки не выявлены какие-либо нарушения, увольнение было проведено с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Квас-Люкс» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Свидетель * показала, что 12.12.2022 ФИО1 не допустила на территорию предприятия. Знает, что ФИО1 также была кассиром на предприятии.

Свидетель * пояснила, что ФИО1 работала заместителем директора по коммерческим вопросам, также вела кассу предприятия. 12.12.2022. ФИО1 не допустили к работе, в помещении кассы отсутствовали денежные средства в размере 771 883,15 руб., а также кассовые документы. Была проведена проверка кассы и ФИО1 в дальнейшем была уволена.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от 28.01.2022 ФИО1 принята на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (л.д. 64), между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 65-66).

Также 28.01.2022 между ООО «Квас-люкс» и ФИО1 заключен договор по полной материальной ответственности.

06 сентября 2022 г. приказом № в связи с производственной необходимостью на ФИО1 возложена обязанность по организации и ведению кассовых операций и работу с наличными денежными средствами (л.д. 75). Также 06.09.2022 между ООО «Квас-люкс» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 76).

Таким образом, суд исходит из того, что фактически ФИО1 исполняла обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам и кассира.

Работа кассира выполнялась на условиях совмещения профессий (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что несмотря на заключенный 28.01.2022 с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, должность заместителя директора по коммерческим вопросам не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (БНА РФ. 2003. № 12). Однако работа в должности кассира, в соответствии с указанным Перечнем, подпадает под необходимость заключения договора о полной материальной ответственности.

16.01.2023 ФИО1 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства (л.д. 10).

Основанием для увольнения послужили следующие документы: акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы от 13.12.2022 и 23.12.2022, докладная записка главного бухгалтера от 23.12.2022.

Из материалов дела следует, что приказом № от 13.12.2002 ФИО1 была отстранена от исполнения должностных обязанностей до окончания проведения проверки и ей был установлен запрет пребывания на территории предприятия (л.д. 88).

На основании приказа № от 13.12.2022 была проведена проверка кассовой дисциплины (л.д. 91), составлен акт проверки кассовой дисциплины и ревизии кассы (л.д. 93-94).

Из материалов проверки следует, что ФИО1 не извещалась о проведении проверки, при проведении проверки не присутствовала. Доказательств того, что акт вручался лично ФИО1 не представлено.

Акт от 19.12.2022 об отказе от дачи объяснений суд не принимает в качестве доказательства об отказе, поскольку сами доказательства вручения акта в деле отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств несоблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца нельзя считать законным. Требование истца о восстановлении на работе в данном случае подлежит удовлетворению.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула, право на получение которого следует из части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика произведен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023 г. в размере 443 426 рублей 25 копеек, с указанной суммой истец согласилась, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 63 948,96 руб.

Как следует из объяснения сторон, указанные денежные средства выданы истцу под отчет. При увольнении истцом не был представлен авансовый отчет на спорную сумму, в связи с чем, указанные денежные средства были удержаны при выплате расчета.

В материалах дела имеется карточка счета 71.1 за период с 11.02.2022 по 22.09.2022 (л.д. 131-139), согласно которой за ФИО1 числится задолженность в размере 63 948,96 руб. Субсчет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» используют для отражения операций с подотчетными лицами — сотрудниками организации. На счете отражают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия.

В судебное заседание представлен авансовый отчет с приложенными документами (л.д. 17-43), из которого не следует, что он был направлен ответчику в установленные сроки, проверен последним.

Согласно п. 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку доказательств того, что авансовый отчет был направлен ответчику не представлено, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» № от 16 января 2023 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (ИНН: <***>) в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Квас-Люкс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 443 426 рублей 25 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 7 934 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова