16RS0014-01-2025-000016-23

Дело № 2-66/2025

Категория дела № 2.218-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1

В обоснование своего заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 90 739 рублей за дополнительную услугу ООО «Аура Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО 365» вернуло потребителю денежные средства в размере 92 000 рублей. В связи с чем, в случае исполнения банком решения финансового уполномоченного, произойдет двойное удовлетворение требований потребителя.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Аура Авто», ООО «АВТО 365»

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Аура Авто», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда от представителя Финансового уполномоченного ФИО3 направлено возражение, в котором указано, что довод Банка об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией за дополнительную услугу, а также довод о том, что Потребитель самостоятельно без участия Банка заключил спорный договор с третьим лицом, является несостоятельным. Довод Банка о том, что ранее третьим лицом в пользу Потребителя были возращены денежные средства, не свидетельствую о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения и не может служить основанием для его отмены. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному и сведения с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Кроме того, Законом №123-ФЗ не предусмотрена обязанность финансового уполномоченного по направлению аналогичных запросов в адрес лиц, не являющихся финансовыми организациями. Как указывает Банк в своих письменных пояснениях, денежные средства были выплачены Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до направления Финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов в обоснование своей позиции. Впоследствии, до момента принятия финансовым уполномоченным решения, платежное поручение, подтверждающее возврат платы за Сертификат, Банком также представлено не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 501 171 рубль. Срок действия Кредитного договора – 84 месяца. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в дату заключения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №. Общая стоимость по Договору составляет 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Аура-Авто» заявление, содержащее отказ от Договора и о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по Договору.

Заявление об отказе получено ООО «Аура – Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42243094013266. ООО «Аура Авто» ответ не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, удержанных ранее в счет оплаты услуг по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ заявление письмом отказала в удовлетворении требования ФИО1, указав, что Банк ВТБ (ПАО) осуществляет перечисление денежных средств по кредитному договору на основании волеизъявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией содержащей требование и его обоснование, аналогичные изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказала в удовлетворении требования ФИО1, сообщив, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора и рекомендовала ФИО1 по вопросам расторжения договора и возврата денежных средств обратиться к ООО «АВТО 365».

Потребитель, не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 92 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 739 рублей 73 копейки.

При вынесении решении № от ДД.ММ.ГГГГ до Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО 365» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 92 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, но в связи с возвратом потребителю денежных средств в указанном размере, исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025