Дело № 12-347/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004263-61

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Тюрина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района г. Пензы, физическое лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 28.08.2023 в 11:24 ФИО1 разместил транспортное средство марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома <адрес>, чем, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление № № от 27.09.2023 отменить, производство по делу прекратить, так как автомобиль стоял на парковочном месте возле дома на <адрес>, парковочное место посыпано щебенкой, имеется место для заезда, земля принадлежит дому, его владельцы сами между собой распределили парковочные места. На карте дома и в интернете указаны парковочные места (Р).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что жильцы дома организовали стоянку для транспортных средств около своего дома <адрес>, где и стояла машина, почему в постановлении указан адрес – <адрес> он не знает.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) в суд для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 3.4 Закона № 1506-ЗПО размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.

Согласно п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (ред. от 29.10.2021), газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Между тем, с 01.01.1991 по настоящее время действует утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 № 3336 ГОСТ 28329-89, Группа С00, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР «ОЗЕЛЕНЕНИЕ ГОРОДОВ. Термины и определения».

Согласно п. 38 названного ГОСТ 28329-89, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В силу п. 33 того же ГОСТ бордюр - неширокая полоса из низкорослых кустарников, многолетников или однолетников, окаймляющая газоны, площадки, дорожки, цветники.

Таким образом, для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4. Закона № 1506-ЗПО, суд руководствуется определением, что газон – это обработанная и засеянная специальными травами территория земли, окаймленная бордюром.

Подпунктами «д» и «е» п. 9.2.4 вышеуказанных Правил установлено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано с применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор (№, что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривалось, в связи с чем проверка режима работы указанного технического средства при рассмотрении жалобы ФИО1 не проводилась, собственником упомянутого в обжалуемом постановлении транспортного средства является ФИО1, что им не оспаривалось.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, припаркован на участке местности по адресу: <адрес>, с координатами №

Между тем, указанные в постановлении координаты соответствуют иному адресу, а именно: <адрес>, характер покрытия по которому установить не представляется возможным ввиду непредоставления надлежащем образом оформленного фотоматериала в момент правонарушения, ФИО1 утверждает, что тот участник местности предназначен для стоянки транспортных средств.

Таким образом, место совершения правонарушения не установлено, в связи с чем каких-либо доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был размещен на газоне, в том числе по определению, данному ему в ГОСТ 28329-89 и Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, суду административной комиссией Октябрьского района г. Пензы не представлено.

В рассматриваемой ситуации сделать вывод о том, что лицо, размещая свой автомобиль, понимало, что оставляет его на газоне, не представляется возможным.

С учетом изложенного, обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № № от 27.09.2023, вынесенное административной комиссией Октябрьского района города Пензы в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тюрина Е.Г.