Решение по делу № 2-1091/2025 от 30.01.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес>.

Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истца была проведена экспертиза.

Истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 913364,50 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 913 364,50 руб., расходы на оценку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертная организация «Альянс» возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истца денежные средства в размере 573 43,98 руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на проведение досудебной экспертизы, денежные средства в размере 2 300 рублей в качестве возмещения затрат истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на оплату юридических услуг.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «№», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 573 43,98 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Сведений о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартире в материалах дела не содержится.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 573 043,98 руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на проведение досудебной экспертизы, денежные средства в размере 2 300 рублей в качестве возмещения затрат истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на оплату юридических услуг.

Во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры и во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ года

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцом, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать, т.к. сведений о том, что претензия была ответчику направлена, в материалах дела не имеется.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 573 043,98 руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 16 460,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) денежные средства в размере 573 043,98 руб. в качестве возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на проведение досудебной экспертизы, денежные средства в размере 2 300 рублей в качестве возмещения затрат истца на нотариальное удостоверение доверенности представителя, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возмещения затрат истца на оплату юридических услуг.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 16 430,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ