УИД 777RS0032-02-2024-012432-97
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:40:0809007:58 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809007:31, расположенные по адресу: адрес, адрес. Ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилой дом с кадастровым номером 23:40:0809013:114 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809007:21, которые имеют адрес: адрес, адрес, и находятся по смежной границе с принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости.
02.12.2023 в 00 час. 11 мин. на пульт 43 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. По прибытию к месту пожара информация подтвердилась. Пожар потушен отделением 41 ПСЧ, 29 ПСЧ и МПО-2. В ходе проверки по данному пожару было установлено, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес. адрес, а также строения, расположенные по адресу: адрес, адрес. адрес. По данному пожару были составлены протокол осмотра места происшествия, фототаблица, план схемы места пожара, а также собраны объяснения.
27.12.2023 экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по адрес» было составлено заключение эксперта № 359, согласно которому очаг возгорания располагался в юго-западной части помещения кухни, находящейся на первом этаже двухэтажного строения по адресу: адрес, адрес. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения. Из экспертного заключения № 01-24 от 09.01.2024 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего 02.12.2023 на территории домовладения по адресу: адрес, адрес, составила сумма
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему.
Ответчик ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, указав в обоснование, что его вины в нанесенном имуществу истца ущербу нет, а имуществу истца был причинён ущерб в результате нарушений градостроительных норм и норм пожарной безопасности, допущенных при строительстве здания и построек на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0809007:31 по адресу: адрес, адрес.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 590,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 3, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 23:40:0809007:58, и земельный участок площадью 1 389 кв.м с кадастровым номером 23:40:0809007:31, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договором дарения недвижимости от 10.07.2015, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилой дом с кадастровым номером 23:40:0809013:114 и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809007:21, которые имеют адрес: адрес, адрес, и находятся по смежной границе с принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материала проверки КУСП № 39666 по сообщению фио по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, проводимой Отделом МВД России по адрес следует, что 02.12.2023 года в 00 час. 11 мин. на пульт 43 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. По прибытию к месту пожара информация подтвердилась. Пожар потушен отделением 41 ПСЧ, 29 ПСЧ и МПО-2. В ходе проверки по данному пожару было установлено, что в результате пожара огнем поврежден жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, а также строения, расположенные по адресу: адрес, адрес. адрес.
По данному пожару были составлены протокол осмотра места происшествия, фототаблица, план схемы места пожара, а также собраны объяснения.
Из объяснений ФИО2 от 02.12.2023 следует, что 20.11.2023 он приехал из адрес в адрес, все это время проживал в адрес на своем участке. С 28.11.2023 в адрес были сильные дожди и ветра, за три дня дождей сильно залило участок, а также навес, примыкающий к дому. Вода шла (стекала) по навесу соседнего участка прямо в его летнюю кухню. Уровень воды у него на летней кухне достигал до 10 см. 01.12.2023 он был дома, занимался уборкой воды на веранде (под навесом), после того как убрал всю воду, решил поставить обогреватель, чтобы просушить помещение. Обогреватель поставил на кухне около 22 час. вечера, а сам пошел отдыхать. Около 23 час. 30 мин.- 24 час. 00 мин. услышал треск внутри кухни, выйдя на кухню увидел, что огнем охвачено помещение где стоял обогреватель, горела стена и потолок, граничащий с соседним участком адрес. ФИО2 сразу начал кричать и звать соседей, чтобы проснулись и выбежали на улицу, а также попросил, чтобы вызвали сотрудников пожарной охраны, так как в растерянности забыл, где оставил свой телефон. После того как вышли соседи они начали пробовать потушить возгорание своими силами с помощью шланга с водой. Из-за сильных порывов ветра, пламя быстро распространилось, потушить самим ничего не получилось. Огонь перекинулся на навес соседнего дома, и дальше и на сам дом. По направлению ветра дальше огонь перекинулся на строения, распложенные на земельном участке по адресу: адрес, адрес. Ветер дул со стороны моря в северном направлении. Из-за пожара огнем был полностью уничтожен дом. Считает, что пожар произошел в результате замыкания электрического обогревателя, который он подключил для обогрева помещения на первом этаже, а именно под навесом, или электрической проводки, расположенной в данном помещений, так как проводка была мокрая из-за дождей и протекала крыша с верхнего этажа летней веранды.
Из объяснений фио от 04.12.2023 года следует, что ему принадлежит 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес. адрес. Вторая часть участка (доля) принадлежит ФИО2 На данном участке находится жилой дом, который также в общедолевой собственности с ФИО2 На участке он не проживает с 2020 года, в данном доме в последнее время проживает и хозяйничает ФИО2 Так, 01.12.2023 года около 21 час. фио позвонил ФИО2 и начал спрашивать, где находится масляный обогреватель, который он хотел подключить для обогрева помещения (сушки), так как ранее впоследствии дождей залило водой летнюю кухню, на что в разговоре фио ему ответил, что не знает где он находится, а также сообщил, что нецелесообразно ставить обогреватель для сушки помещения. 02.12.2023 года в 00 час. 15 мин. ему позвонил знакомый, проживающий недалеко от их участка и сообщил, что горит их дом. После звонка он сразу поехал на место, по его прибытию огнем уже были охвачены строения, расположенные на соседних участках по адрес и д. 1. На месте пожара ФИО2 сказал, что возгорание произошло из-за короткого замыкания электропроводки, на втором этаже дома, однако, в момент, когда приехали следователи с ОМВД он пояснил, что оставил включенным в сеть масляный обогреватель на первом этаже летней кухни. Считает, что пожар произошел в результате халатного отношения ФИО2, так как он оставил ночью в сыром помещении электрический обогреватель без присмотра.
Согласно объяснению фио от 06.12.2023 года, ей принадлежит 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес. адрес. На данном земельном участке расположены жилые дома и некапитальные строения. адрес и строения общедолевые, вторая и третья часть принадлежит ее родным сестрам фио и ФИО3 фио участке последний раз находилась в октябре месяце 2023 года, после окончания летнего сезона они с сестрами уехали. Строения, которые располагались на участке, в летний сезон сдавали отдыхающим, после сезона на участке никто не проживал. 02.12.2023 года около 01 час. ночи ей позвонил сын и сообщил, что горит дом, расположенный на их общедолевом участке. В момент, когда сообщили о пожаре, она находилась дома в адрес. После этого она с мужем и сыном сразу выехали в адрес, куда приехали около 05 час. утра, к их приезду пожар уже был полностью потушен, сотрудники пожарной охраны только занимались проливкой. Как рассказали соседи, возгорание произошло на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, а в дальнейшем из-за сильного ветра, который дул с моря в направлении их земельного участка, пламя быстро распространилось на строения, находящиеся на их участке. Также, сообщили, что сосед с участка д. 1а ФИО2 оставил включенным электрический масляный обогреватель на первом этаже летней кухни, для обогрева помещения, и из-за него произошло возгорание, говорили, что он сушил вещи на данном обогревателе. Точную причину пожара фио сама не знает. Считает, что пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности соседом ФИО2, возгорание началось непосредственно с его участка.
Согласно объяснениям фио от 04.12.2023 года, в ночь с 01.12.2023 года на 02.12.2023 года он находился дома, около 12 час. ночи услышали лай собаки, от лая проснулись всей семьей, выйдя на улицу, увидел, что горит навес (пристройка) к дому соседа ФИО2, а также самого соседа, который в этот момент доставал вещи со своего дома. ФИО1 сразу начал пробовать тушить возгорание с помощью садового поливочного шланга, а жена позвонила в пожарную охрану, чтобы сообщить о возгорании. Из-за сильных порывов ветра пламя быстро распространилось, потушить своими силами не предоставлялось возможным. Ветер дул со стороны моря, в северном направлении. Пока пробовали потушить пожар самостоятельно, пламя перекинулось на соседний участок д. 3 по адрес, а дальше и на его жилой дом. Также к тушению пожара через некоторое время присоединился ФИО2, который сообщил, что возгорание началось на первом этаже его навеса, в помещении кухни, сообщил, что в данном помещении он поставил масляный обогреватель для обогрева помещения и из-за него произошел пожар. После приезда сотрудников пожарной охраны, они приступили к тушению. В результате пожара огнем пострадала вся кровля его жилого дома, а также часть помещений. Дом застрахован не был. Считает, что пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности соседом, ФИО2, возгорание началось непосредственно с его участка.
Из объяснения фио от 04.12.2023 года следует, что ей принадлежит 1/3 часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес. На данном земельном участке расположены жилые дома и некапитальные строения. адрес и строения общедолевые, вторая и третья часть принадлежит ее родным сестрам фио и ФИО3 фио участке последний раз находилась в октябре месяце 2023 года. Строения, которые располагались на участке, в летний сезон сдавали отдыхающим, после сезона в доме никто не проживал. 02.12.2023 года около 01 час. ночи ей позвонил племянник и сообщил, что горят строения, расположенные на их общедолевом участке. После этого, она с мужем сразу поехали в адрес, приехали туда около 06 час. утра, к их приезду пожал уже был полностью потушен, сотрудники пожарной охраны только занимались проливкой. Со слов сестры и очевидцев, уже на месте узнали, что возгорание произошло на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, а в дальнейшем из-за сильного ветра, который дул с моря в направлении их земельного участка, пламя быстро распространилось на дома и некапитальные постройки, а также двухэтажный гараж, находящийся на их участке. Находясь на месте пожара, она увидела ФИО2, проживающего на земельном участке, от которого произошло первоначальное возгорание, в ходе разговора ФИО2 пояснил, что он оставил включенный электрический масляный обогреватель на первом этаже летней кухни и из-за него произошло возгорание. Считает, что пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности соседом ФИО2, возгорание началось непосредственно с его участка.
В рамках указанной проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие указанные выше обстоятельства.
Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по адрес» от 27.12.2023 года № 359, очаг возгорания располагался в юго-западной части помещения кухни, находящейся на первом этаже двухэтажного строения по адресу: адрес, адрес. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.
Оценивая данное заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, принимая во внимание порядок пользования жилыми домами, надворными постройками, учитывая, что постройка, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находилась в собственности ответчика ФИО2, который должным образом не осуществлял заботу о принадлежащем ему строении, не устранил различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, суд пришел к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба в соответствии со ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, что причиненный истцу ущерб, возник по его вине в связи с нарушением нормативных отступов между возводимыми на соседних земельных участках построек, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что имущественный вред истцу причинен в результате повреждения огнем его имущества, пожар возник по вине ответчика в связи с нарушением правил пожарной безопасности, выразившегося в оставлении нагревательного прибора без присмотра.
Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П, от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», приходит к выводам о том, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником постройки, в которой возник пожар и находился источник возгорания, должным образом не осуществляла заботу о данном принадлежащем ему имуществе, не устранил угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба . Доказательства, подтверждающие, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Суд также приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан не только факт причинения вреда имуществу, противоправность поведения ответчика ФИО2, как причинителя вреда, и причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями, но и размер ущерба.
Так, из экспертного заключения № 01-24 от 09.01.2024 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара, произошедшего 02.12.2023 года на территории домовладения по адресу: адрес, адрес, составила сумма
Проанализировав представленное истцом экспертное заключение № 01-24 от 09.01.2024 года, составленное ООО «Экспертная позиция», суд полагает, что оснований не доверять ему у суда также не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных и данных осмотра, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления нарушенного права истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, заключение относительно иной стоимости пострадавшего в результате пожара имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Поскольку факт причинения истцу ФИО1 ущерба по вине ответчика ФИО2 и его размер нашли свое подтверждение, исковые требования фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в общей сумме сумма надлежит удовлетворить.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь законом, подлежащим применению (ст. ст. 210, 401, 1064 ГК РФ, абзацем вторым ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходит из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, а обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, а каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственника и надлежащее содержание им своего имущества судом при рассмотрении дела не установлено, тогда как из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности очевидно, что пожар возник в результате действий ФИО2, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества.
Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца фио ущерба суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, фио в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу пожаром, произошедшим 02.12.2023г., в общей сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.
Судья Е.О. Пименова