34RS0042-01-2022-001762-78

№2-115/2023

город Фролово 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по улице Ивантеевская, дом 23 города Москвы, произошла задержка движения трамваев маршрутов №2, 4л, 7, 46, что повлекло причинение убытков истцу в размере 132 441 рубля 58 копеек. Простой транспортных средств, находящихся на балансе филиала истца, произошёл по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля под управлением ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 Факт простоя подтверждается также путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. В досудебном порядке со стороны ответчиков ущерб не возмещен. Просят взыскать с ответчика в их пользу убытки, причинённые простоем транспортных средств – трамваев, в размере 132 441 рубля 58 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 849 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по улице Ивантеевская, дом 23 города Москвы произошла задержка движения транспортных средств - трамваев маршрутов №2, 4л, 7, 46, что повлекло причинение убытков истцу ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновения трамвая № (№), следовавшего маршрутом 4л, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ответчика ФИО1, чья вина в совершении ДТП не опровергнута.

Факт простоя указанных транспортных средств подтверждается также путевыми листами в количестве 16 штук за номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным по совершенным поездкам и стоимости поездок за декабрь 2019 года, отчётной калькуляции себестоимости работ (услуг) и перевозок пассажиров трамвайным транспортном по муниципальной деятельности по ГУП «Мосгортранс за 12 месяцев 2018 года, расчета потерянных рейсов за ДД.ММ.ГГГГ» в размере 132 441 рубль 58 копеек, расчёта убытков от простоя подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков истца ввиду задержки движения транспортных средств – трамваев, вызванного ДТП, составил 132 441 рубль 58 копеек.

Расчет размера убытков суд находит верным и произведенным с учётом Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке со стороны ответчика ущерб не возмещен, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что простой трамваев произошел по вине ответчика, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу сумму убытков, причиненных простоем, в размере 132 441 рубля 58 копеек.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ....) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) убытки в размере 132 441 рубля 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 849 рублей, а всего 136 290 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 года.