РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767640,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10876,41 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Заемщику дебетовую банковскую карту Visa Classic №, операции по карте учитываются на счете №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original <данные изъяты> в чужой эквайриноговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам производились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 14909,49 рублей, в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс на карте, которым он воспользовался. Таким образом в течении этого периода, используя сбой в работе программного обеспечения совершил расходные операции по карте, в связи с чем образовалась техническая задолженность в общей сумме 767640,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, суду пояснил, что технический сбой произошел в связи с установлением нового программного обеспечения, которое некорректно отображало информацию о карте клиента, ответчик денежными средствами воспользовался.

Ответчик ФИО1 судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать, суду пояснила что о техническом сбое не знала, денежными средствами воспользовалась.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал Заемщику дебетовую банковскую карту Visa Classic №, операции по карте учитываются на счете №. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять /л.д.129-130, 131-139, 140/.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайриноговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие дальнейшие расходные операции по таким картам производились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.146-147/.

ДД.ММ.ГГГГ. на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 14909,49 рублей, в связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс на карте, которым он воспользовался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 получила сверх лимита 860691,09 рублей, а погасила задолженность на сумму 93050,18 рублей, задолженность ответчика составил в сумме 767640,91 рублей.

Таким образом в течении этого периода, используя сбой в работе программного обеспечения совершил расходные операции по карте, в связи с чем образовалась техническая задолженность в общей сумме 767640,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отчетом обо всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., историей операций по договору, выпиской из автоматизированной системы мобильный банк /л.д.5-6, 7-10, 11-16, 17-60, 61-127/.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрела за счет истца ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 767640,91 рублей, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 767640,91 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10867,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1102-1108 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 767640,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10867,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова