УИД 52RS0005-01-2022-000815-65
судья Лебедев Д.Н.
№ 33-12511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты
по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
[дата] в суд поступило заявление представителя РСА о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, запросить финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. В доводах жалобы указано, что ответчиком и экспертной организацией не представлено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. Истец не получал заявление о взыскании расходов, в связи с чем был лишен возможности привести свои возражения.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от [дата] по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», оплата возложена на ответчика (т. 1 л.д. 125). Экспертиза проведена, заключение представлено в суд, использовано в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 175-197). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 42000 рублей. Оплата экспертизы произведена РСА [дата] платежным поручением [номер] на основании счета [номер] от [дата] (т. 2 л.д. 26).
Разрешая по существу заявление РСА, руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку ответчиком указанная обязанность выполнена, его расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с защитой против предъявленных исковых требований, и обоснованными соответствующими доказательствами.
Оплата стороной по делу экспертизы является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме, судом правильно взысканы с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении заявления РСА истец не ставил вопрос о финансово-экономическом обосновании стоимости экспертизы, не оспаривал размер расходов ответчика, не предъявлял доказательств, опровергающих стоимость проведенной экспертизы и чрезмерности взыскиваемых расходов.
Ходатайство истца, заявленное в частной жалобе, отклонено апелляционным судом на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции при отсутствии объективной невозможности этого по уважительным причинам.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Довод частной жалобы о неполучении истцом рассматриваемого заявления РСА не может служить причиной отмены определения.
Первоначально истец был извещен о рассмотрении заявления РСА [дата] (т. 2 л.д. 31). [дата] ФИО1 подал в районный суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направлении ему его копии (т. 2 л.д. 38). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания [дата] ходатайство истца удовлетворено, рассмотрение дела отложено в связи с направлением в адрес истца заявления о взыскании расходов (т. 2 л.д. 41). Судебная корреспонденция получена истцом [дата] (т. 2 л.д. 43). В судебное заседание [дата] он не явился, с материалами дела не знакомился, ходатайств не заявил.
Учитывая нормы ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья Журавлева Н.М.