Решение по делу № 2-673/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 25 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО3, представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: истцам принадлежит в равных долях часть жилого дома, включая комнату-кухню площадью 22 кв.м. и веранду площадью 12,1 кв.м.; другая часть жилого дома принадлежит ответчику. 17 октября 2021 года около 13 ч 40 мин произошел пожар, в результате которого сгорел полностью жилой дом с мансардой общей площадью 120 кв.м., а также находящееся в доме имущество. В результате пожара также причинен ущерб принадлежащему ФИО2 деревянному летнему домику: поврежден фасад (сайдинг) с северной и восточной стороны. Согласно техническому заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 24 ноября 2021 года № очаговая зона пожара располагалась в левой (восточной) половине <адрес>, собственником которой является ответчик, а наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы дома, источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования; сведений и фактов, указывающих на то, что пожар в доме мог возникнуть из-за умышленного проникновения и последующей порчи (уничтожения) имущества либо объективных данных, подтверждающих факт неосторожного обращения кого-либо с огнем добыто не было, также как и нарушения кем-либо правил пожарной безопасности. Согласно выводам указанного заключения наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в виде короткого замыкания внутри электросети, в восточной центральной части сгоревшего жилого дома. С целью определения суммы убытков (реального ущерба) истец ФИО3 обратился в ООО «Велес». Согласно Заключению специалиста № от 27 января 2022 рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>на 17 октября 2021 года составляет 210 800 рублей; стоимость работ по уборке и утилизации остатков части жилого дома, включающей помещение комнаты-кухни и веранды, составляет 68 098 рублей. Согласно Заключению специалиста № от 10 октября 2022 года общая стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт строения лит. «Г1» по состоянию на 3 квартал 2022г. составляет 452 218 рублей. С целью снятия сгоревшего жилого дома с кадастрового учета ФИО3 понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, обусловленные гибелью имущества, владение и пользование которым осуществлялось истцами в течение двадцати лет. Полагая, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования (электропроводки), истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 105 400 руб. 00 коп., сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара летнему домику, в размере 452 218 руб. 00 коп., компенсацию стоимости по уборке и утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 105 400 руб. 00 коп., компенсацию стоимости по уборке и утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились истец ФИО3, представитель истцов ФИО5, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.136), причин уважительности неявки не представила, ходатайств в суд не направила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Раннее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 года вина ответчика не установлена; в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара сведений и фактов, указывающих на то, что пожар мог возникнуть вследствие умышленного проникновения и последующей порчи (уничтожения) имущества либо объективных данных, подтверждающих факт неосторожного обращения кого-либо с огнем добыто не было, также как и фактов нарушения кем-либо правил пожарной безопасности; отсутствует однозначный вывод о причине пожара, указана лишь предположительная причина возгорания, тогда как точное расположение очага не установлено; учитывая то обстоятельство, что стены в жилом доме были смежными, возгорание могло произойти и в другой части дома, принадлежащей истцам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 года также установлено, что ни один электроприбор в доме ответчика в день пожара включен в сеть не был; также констатировано отсутствие людей во время пожара на участке и в доме. Таким образом, в отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, причинно-следственной связи, требование истцов о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению (л.д. 131-133).

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, материал проверки КРСП-81, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками части жилого дома (включающей кухню площадью 22,0 кв.м. и веранду площадью 12,1 кв.м.) с кадастровым номером 47:14:0000000:36092, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 является собственником строения (летнего домика), расположенного на земельном участке пор адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (включающая жилую комнату площадью 8,9 кв.м., жилую комнату площадью 8,0 кв.м., кухню площадью 13,3 кв.м., пристройку (а1), включающую помещения 13,4 кв.м. и 1,8 кв.м., веранду (а2) площадью 4,7 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО1 также является собственником части жилого дома (включающей комнату-кухню площадью 24,6 кв.м., крытое крыльцо (лит. А) площадью 3,1 кв.м., мансарду (лит. А2) с лестницей в мансарду, включающую летнюю комнату площадью 9,0 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Техническому паспорту указанные части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым строением; общая площадь дома составляет 120 кв.м. (л.д. 14-20).

Материалами дела подтверждается, что 17 октября 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из материала проверки № следует, что согласно донесению о пожаре от 17.10.2021г., время поступления сообщения о пожаре –13 ч 57 мин.; время прибытия первого подразделения –14 ч 25 мин.; время локализации пожара –14 ч 31 мин.; время ликвидации открытого горения пожара –14 ч 41 мин.; время ликвидации последствий пожара – 15 ч 11 мин.

В протоколе осмотра места происшествия № от 19.10.2021г., составленного дознавателем ОНД и ПР Ломоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, отражено, что объект пожара – деревянный жилой дом расположен на бетонном ленточном фундаменте; дом электрифицирован, с печным отоплением. В результате пожара дом сгорел полностью, место пожара представляет собой прямоугольник Г-образной формы. Границы пожара обозначены с западной стороны обугленными бревенчатыми стенами сруба, сохранившимися до уровня потолочных перекрытий, бревна обгорели до образования древесного угля со следами переугливания, наибольшая глубина обугливания наблюдается на северной и восточной стенах снаружи. С восточной стороны место пожара обозначено обгоревшим до образования древесного угля деревянным настилом пола и нижними венцами сруба. Восточная часть дома сгорела полностью; вся площадь пожарища завалена пожарным мусором и обугленными строительными конструкциями; в центральной части – металлическая отопительная печь с открытым топливником. В топливнике наблюдаются остатки древесного угля, кирпичный дымоход печи обрушен до уровня междуэтажных перекрытий. В этой же комнате среди пожарного мусора в юго-западном углу и около северной стены обнаружены два фрагмента медных проводников, на которых наблюдается оплавление каплевидной формы и потери сечения (упакованы и изъяты в пакет № 1 и № 2). В центральной и юной части дома среди пожарного мусора обнаружен алюминиевый фрагмент, состоящий из алюминиевых токоведущих шин, таким образом, проводка в данной части дома была выполнена из разных проводников. С западной стороны к обугленным бревенчатым стенам жилого дома примыкает деревянная каркасная терраса, границы террасы обозначены обугленными деревянными конструкциями каркаса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия № от 19.10.2021г., составленным дознавателем ОНД и ПРЛомоносовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, в результате пожара у летнего дома наблюдается расплавление и деформация пластмассовой облицовки (сайдинга) фасада с северной и восточной стороны. На соседних участках № и № в результате термического воздействия огня оплавлена и деформирована декоративная пластмассовая облицовка (сайдинг) фасада дома.

По факту пожара УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области (ОНД и ПР Ломоносовского района) была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения.

Так, согласно объяснениям командира отделения ПСЧ 71, сообщение о пожаре поступило 17.10.2021г. в 13 ч 49 мин на пульт связи по телефону. На момент прибытия было установлено, горит дом по всей площади с частичным обрушением кровли. На месте пожара был один из жильцов дома – мужчина с признаками алкогольного опьянения. Пожар был потушен 2 стволами водяного тушения «Б» от АЦ ПСЧ Арсенал и ОП 71 ПСЧ. Погибших и пострадавших, а также посторонних лиц на месте пожара не обнаружено.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в доме проживает одна; 16.10.2021г. примерно в 20 ч 00 мин затопила печку в жилом доме, топила до 22 ч 00 мин. Когда потухли угли, закрыла заслонку, посмотрела, что угли в топливнике не горят и пошла спать. В доме с 16.10.2021 на 17.10.2021 ночевал сын ФИО9, который употреблял накануне спиртные напитки. В доме ФИО1 и ее сын ФИО9 курят на кухне, окурки тушат в пепельнице и выбрасывают в ведро. Утром 17.10.2021 в 05 ч 30 мин ФИО1 вышла из дома и уехала на такси к падчерице, сын ФИО9, остался дома. В электрические сеть ни один из электрических приборов не был включен. Примерно в 15 ч 00 мин ФИО1 позвонил сосед и сказал, что дом горит. 18.10.2021 ФИО1 приехала на участок и увидела сына ФИО9, выпившего, сидящего на развалинах. Жилой дом и имущество не застраховано, поджогом ФИО1 никто не угрожал.

Согласно объяснениям ФИО9 17.10.2021 примерно в 13 час. 00 мин. ФИО9 пошел в магазин, перед уходом в электрическую сеть ничего не включал, не курил. Через 15 минут увидел дым, идущий из двери, сломал дверь, чтобы зайти в дом. Но там был сильный огонь. ФИО9 побежал к соседке и попросил вызвать пожарных. По приезду пожарной команды дом горел по всей площади. В доме и за домом на стене и на земле сложена и смотана электропроводка, которая осталась от старого сарая; подключена она или нет, ФИО9 не знает.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 17.10.2021 в 13 час. 32 мин. ФИО6 приехал на участок; в 13 ч 43 мин заметил задымление в помещении мансарды в центральной части дома по адресу: <адрес>; ФИО6, позвонил в службу 112, затем эвакуировал свой автомобиль и стал ждать пожарную команду на своем участке.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7 17.10.2021 он находился на своем участке, занимался домашними делами. Примерно в 14 час. 00 мин. ФИО7 увидел густой дым над своим домом. Выйдя на улицу, ФИО7 увидел, что из-под крыши соседнего <адрес> идет густой дым, а в окне в левой центральной части дома в центре комнаты видны языки пламени.

Опрошенный по факту пожара свидетель ФИО8 пояснил, что 17.10.2021 он находился на участке, услышал хлопок, обернулся в сторону хлопка и увидел черный дом, поднимающийся над домом №. Подойдя к месту пожара, к дому №, увидел, что горит по всей площади восточная часть дома. Рядом возле столба электроопоры сидел ФИО9 с признаками алкогольного опьянения. На вопрос, что случилось ФИО9 ответил, что уснул с сигаретой.

Опрошенный по факту пожара начальник караула ПСЧ 30 гр. ФИО10 пояснил, что 17.10.2021 сообщение о пожаре поступило 17.10.2021г. в 13 ч 49 мин на пульт связи по телефону. На момент прибытия было установлено, горит дом по всей площади с полным обрушением кровли и несущих стен восточной части дома. На месте пожара был ФИО9, который в процессе беседы пояснил, что не знает, каким образом произошел пожар; вернувшись, увидел, что дом горит, пытался потушить огонь самостоятельно.

Опрошенный по факту пожара ФИО3 пояснил, что проживает в доме в летний период. 17.10.2021 примерно в 13 ч 48 мин ему позвонила соседка и сказала, что дом горит. На место пожара ФИО3 выехать не мог, так как был болен. Последний раз ФИО3 был на участке 10.10.2021, перед отъездом выключил все электрические приборы, общий автомат и пробки внутри избы, печку не топил. Жилой дом и имущество не застраховано, поджогом ФИО3 никто не угрожал.

В рамках проверки (отказное производство №) были проведены экспертные исследования.

С целью определения причины пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области было подготовлено Техническое заключение № от 24.11.2021г., в соответствии с которым очаговая зона пожара определяется в левой (восточной) половине дома; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы дома, источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, с целью выявления следов аварийного режима работы объектов, специалистам было выполнено Техническое заключение № от 23.11.2021г., согласно которому оплавление, обнаруженное на объекте исследования (фрагменте провода) образовано в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, а именно вторичного короткого замыкания, произошедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха.

Как следует из Поэтажного плана строения, части жилого дома, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположены в восточной и центральной частях жилого дома (л.д. 17-18).

При рассмотрении дела ответчик о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий, а именно не доказан факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, вопреки доводам ответчика, формой противоправного поведения является не только умышленное причинение вреда чужому имуществу, но и незаконное бездействие лица, являющегося собственником жилого помещения, а именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки и приборов учета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021г. следует, что согласно технического заключения специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО № от 24.11.2021г. специалист пришел к выводу, что очаговая зона пожара располагалась в левой (восточной) половине <адрес> (собственница ФИО1), наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие на горючие материалы дома, источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 21-25).

Доказательств принятия достаточных и необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что поверка качества проводки производилась ответчиком в августе, также ответчик проверила качество электрооборудования при приобретении жилых помещений в собственность, однако доказательств в подтверждение указанные обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Не является также основанием для освобождения от ответственности то обстоятельство, что на момент пожара ответчик находился в другом месте, поскольку временное отсутствие лица в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не является основанием прекращения обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества и не освобождает собственника от всех имущественных рисков, обусловленных нарушением им требований пожарной безопасности.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред возник непосредственно вследствие противоправного поведения ответчика, поскольку судом установлено, что пожар произошел в результате аварийных процессов электропроводки в той части жилого дома, собственником которой является ответчик, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрического оборудования.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного принадлежащего истцам имуществу вследствие пожара от 17.10.2021г., истец ФИО3, обратился в ООО «Велес».

Согласно Заключению специалиста № от 27.01.2022г. рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес> округлено составляет 210 800 рублей (л.д. 30-59).

Согласно Заключению специалиста № от 24.01.2022г. рыночная стоимость работ по уборке и утилизации остатков жилого дома, включающей комнату-кухню площадью 22 кв.м., веранду лит. Б площадью 12,1 кв.м., после пожара от 17.10.2021г., составляет 68 098 рублей (л.д. 60-73).

Возражений относительно размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Поскольку поврежденное вследствие противоправных действий ответчика имущество (часть жилого дома с кадастровым номером 47:14:0000000:36092) принадлежало истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, а предметом исковых притязаний является возмещение убытков в денежной форме, предмет обязательства является делимым, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 105 400 руб. 00 коп. (210 800,00/2), а также стоимость работ по утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп. (68 098,00/2); в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 105 400 руб. 00 коп. (210 800,00/2), стоимость работ по утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп. (68 098,00/2).

Согласно Заключению специалиста № от 10.10.2022г., выполненного по заказу ФИО2, общая стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт строения лит. Г составляет 452 218 руб. 00 коп. (л.д. 112-125).

Таким образом, принимая во внимание, что возражений относительного представленного истцом расчета убытков ФИО1 не представлено, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 452 218 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с гибелью имущества (уничтожения части жилого дома в результате пожара) и с целью погашения соответствующей регистрационной записи и снятия объекта с кадастрового учета, по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Аскор» были выполнены инженерно-геодезические работы (л.д. 105-106).

02 августа 2022г. ФИО3 произведена оплата выполненного по результатам работ акта обследования, что подтверждается кассовым чеком ООО «Аскор» на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 107).

Поскольку судом установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, закрепляющий принцип полного возмещения убытков, со ФИО1 в пользу истца ФИО3 также надлежит взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6000 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов, - право собственности на жилое помещение.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда при рассмотрении судом требований о взыскании материального ущерба действующим гражданским законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 26 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором от 14.01.2022 и кассовым чеком от 01.02.2022г. на сумму 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-29).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором от 05.10.2022 и кассовым чеком от 10.10.2022г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, связано с реализацией истцами процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг специалиста в сумме 26 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, Ш0 ГПК РФ, статьи 111. 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор №, на основании которого ФИО5 обязался оказать в пользу ФИО3 услуги по представлению интересов заказчика в суде в деле по взысканию материального ущерба, причиненного в результате пожара (л.д. 74-75).

Обязательство по оплате юридически услуг ФИО3 исполнено, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2021г. на сумму 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Факт участия представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленных истцом процессуальных документов, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов разумным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 509 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером Сбербанк Онлайн от 31.03.2022г. (л.д. 5).

Также при увеличении размера исковых требований ФИО3 была произведена доплата государственной пошлины в размере 419 руб. 98 коп., что подтверждается Чеками по операции Сбербанк от 25.10.2022г. (л.д. 101-102).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб. 98 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 989 руб. 00 коп., что подтверждается Чек-ордером Сбербанк Онлайн от 31.03.2022г. (л.д. 5).

Также при увеличении размера исковых требований ФИО2 была произведена доплата государственной пошлины в размере 5 627 руб. 67 коп., что подтверждается Чеками по операции Сбербанк от 25.10.2022г. (л.д. 99-100).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 105 400 руб. 00 коп., стоимость работ по уборке и утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 98 коп., а всего взыскать 202 077 (двести две тысячи семьдесят семь) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 557 618 руб. 00 коп., стоимость работ по уборке и утилизации остатков части жилого дома в размере 34 049 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб. 67 коп., а всего взыскать 620 983 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Е.Г. Гончарова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.