Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ...
Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ, в отношении юридического лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,
установил:
...г. должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> (далее Росздравнадзор) ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /такая лицензия/ обязательно /обязательна/), в отношении юридического лица - государственного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения <данные изъяты>» (далее по тексту Учреждение).
Согласно протоколу, Учреждение допустило грубые нарушения лицензионных требований при оказании медицинской помощи ФИО12, ФИО2 и ФИО13, не произведя им своевременно компьютерную томографию (КТ) и магнитно-резонансную томографию (МРТ), несмотря на то, что они поступили с признаками нарушения мозгового кровообращения.
Дело об указанном административном правонарушении направлено в Советский районный суд <адрес> для разбирательства по существу и назначено к судебному рассмотрению.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> – ФИО6 и составитель протокола по делу, доводы протокола поддержала и просила назначить Учреждению наказание в пределах санкции ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ.
Защитник ФИО5 Георгиевна, действующая по доверенности, отраженные в протоколе нарушения не признала, поскольку по поводу не работающих аппаратов КТ и МРТ Учреждение неоднократно обращалось к распорядителю средств –Министерству здравоохранения <адрес> с просьбой о выделении денежных средств на ремонт и приобретение нового медицинского оборудования, однако деньги до сих пор не выделены. Поскольку такое оборудование является дорогостоящим, Учреждение не располагает возможностями разрешить возникшую проблему своими силами. В настоящее время по приказу Минздрава республики, больные, нуждающиеся в диагностике посредством КТ И МРТ, автомашинами скорой помощи отвозятся в другое медицинское учреждение – Клиническую больницу скорой помощи, где производится такое исследование, после чего поступают в Республиканскую клиническую больницу.
Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.
Часть 3 статьи 19.20. КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Как следует из пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ... N 99-ФЗ "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона ... N 323-ФЗ «ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В соответствии с частью 11 статьи 19 названного Федерального закона, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Согласно пункту 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ УКАЗАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЙ МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ДРУГИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ВХОДЯЩИМИ В ЧАСТНУЮ СИСТЕМУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, НА ТЕРРИТОРИИ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 упомянутого выше Федерального закона.
В соответствии с п.23 ПОРЯДКА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ СОСТРЫМИ НАРУШЕНИЯМИМОЗГОВОГО КРОВООБРАЩЕНИЯ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 928н, время с момента поступления больного с признаками острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК) в Отделение до получения дежурным врачом-неврологом Отделения заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови должно составлять не более 40 минут.
ФИО5 эти требования нарушило, что подтверждается актом документарной проверки <данные изъяты> от ...г. и экспертным заключением внештатного эксперта Росздравнадзора врача-нейрохирурга ФИО9 от ...г.
Вместе с тем, следует указать следующее. Решением Советского районного суда <адрес> <адрес> от ..., принятого по иску прокурора, на Министерство здравоохранения <данные изъяты> возложена обязанность обеспечить Учреждение аппаратом «<данные изъяты>». Данное решение по настоящее время указанным органом государственной исполнительной власти не исполнено.
В своих письмах от ...г. №, ...г. №, ...г. №, ...г. №, главный врач Учреждения ФИО4 неоднократно обращался к Министру здравоохранения <данные изъяты> с просьбой о выделении средств для ремонта аппарата <данные изъяты>. На письмах имеются отметки об их получении их адресатом.
В своем письме от ...г. №/и, министр здравоохранения <адрес> ФИО3 в ответ на эти обращения запросил информацию о статьях доходов и расходов от приносящей доход деятельности Учреждения. Выслушанный в судебном заседании представитель Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8, пояснила, что, по мнению Министерства, Учреждение способно за счет собственных средств обеспечить ремонт и закупку высокотехнологичного оборудования.
То есть, вместо разрешения проблемы обеспечения ФИО5 работающими КТ МРТ - аппаратами произошло выяснение финансовых взаимоотношений между учредителем-распорядителем средств и медицинской организацией. При том, что, как установлено материалами дела, в течение, как минимум ... года, КТ-аппарат и МРТ-аппарат в ФИО5 не функционировали. Проходящие лечение в Учреждение больные, ФИО2 (поступил ...г.), ФИО13 (поступила ...г.) и ФИО12 (поступила ...г.), не получили своевременной и качественной медицинской помощи из-за неработающих КТ и МРТ аппаратов.
Защитник Учреждение в судебном заседании показал, что оно действительно имеет некоторые доходы от определенной деятельности, но за их счет покрываются также значительные расходы медицинской организации и приобретается медицинское оборудование, которое не является таким дорогостоящим как КТ и МРТ аппараты. В подтверждение защитник представил бухгалтерскую документацию и договоры о поставке медицинского оборудования.
Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ...г. №, было определено проводить КТ-исследования пациентам, подлежащим госпитализации в <данные изъяты> согласно профилю его деятельности, в другом медицинском учреждении – <данные изъяты>».
Однако при таком способе разрешения возникшей проблемы совершенно точно невозможно обеспечить соблюдение установленного упомянутым выше нормативным актом временного промежутка в ... минут с момента поступления больного с признаками острого нарушения мозгового кровообращения (<данные изъяты> в Отделение до получения дежурным врачом-неврологом Отделения заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови.
Указанный временной промежуток, неслучайно закреплен нормативным актом. Его разработке предшествовали медицинские исследования. Сокращенное время проведения КТ и МРТ исследований является оптимальным для выработки правильного плана оказания медицинской помощи с такими серьезными нарушениями здоровья пациентов как острое нарушение мозгового кровообращения, с учетом индивидуальных особенностей протекания заболевания, которые могут быть выявлены лишь с помощью высокотехнологичного медицинского исследования. Соответственно, нарушение установленного времени проведения таких исследований могут повлечь необратимые последствия для здоровья больных, вплоть до их смерти.
В соответствии с ч.3 ст.19.20.КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц штрафа - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на ФИО7 до девяноста суток.
Вместе с тем, за нарушение лицензионных требований, выразившихся в необеспечении проведения высокотехнологичных исследований больным Учреждение привлекается к административной ответственности впервые.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
При решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, необходимо также учесть то обстоятельство, что Учреждение неоднократно обращалось к своему учредителю и распорядителю средств – Министерству здравоохранения с просьбами о выделении средств для обеспечения функционирования упомянутого выше высокотехнологичного медицинского оборудования. Однако, средства выделены не были, даже несмотря на судебное решение, обязывающее указанный орган государственной исполнительной власти это сделать.
Тем не менее, изложенные проблемы в полном объеме не освобождают Учреждение от выполнения уставных задач и лицензионных требований, главными из которых являются оказание своевременной и качественной медицинской помощи людям. Лишь ...г. Учреждением подана заявка в ГИС ОМС на ремонт <данные изъяты>, в соответствии положениями ПОРЯДКА И СРОКОВ ФОРМИРОВАНИЯ, УТВЕРЖДЕНИЯ И ВЕДЕНИЯ ПЛАНОВ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ А ТАКЖЕ ПО ПРИОБРЕТЕНИЮ И ПРОВЕДЕНИЮ РЕМОНТА МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ, СОСТАВ ВКЛЮЧАЕМЫХ В НИХ СВЕДЕНИЙ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 922н.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, предусмотренное ч.3 ст. 19.20. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, в рассматриваемом случае, подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1., ч.3 ст. 19.20. и главой 29 КоАП РФ,
Судья
постановил:
Заменить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения <данные изъяты>», предусмотренное частью 3 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Предупредить названное учреждение о недопустимости впредь подобных нарушений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ ФИО1