Решение по делу № 2-4406/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4406/2023 УИД23RS0059-01-2023-005614-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

По договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновный водитель ФИО1, предъявив договор XXX №, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, что противоречит ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем ошибочно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 60 000,00 рублей.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 ча денежные средства в размере 60 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, не учел дорожные условия и на мокром участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся впереди <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 60 700,00 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец компенсировал АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в последующем было установлено, что по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Однако во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновный водитель ФИО1, предъявив полис серии XXX №, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Указанные действия ответчика противоречат ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем ошибочно, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного указанным ДТП в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Будучи виновником ДТП, ФИО1 не возместил ущерб потерпевшему ФИО4, следовательно, неосновательно сберег денежные средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возместив расходы страховой компании потерпевшего, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

При этом материалы дела не содержат доказательств обратного и ответчик таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 60 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья