Дело № 2-637/2023

55RS0016-01-2023-001092-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км Сыропятского тракта <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н № с технической неисправностью в результате которой произошло откручивание переднего левого колеса, в результате столкновения с которым поврежден автомобиль HAVAL г/н №, принадлежащий ФИО1 В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО», не имеется. Компенсационная выплата за счет средств РСА также возможна только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н № составляет 536 500,00 руб. в соответствии с актом экспертного исследования № величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL г/н № составляет 17800,00 руб. Стоимость подготовки актов экспертного исследования составила 9000,00 руб. и 3500,00 руб. Кроме того, понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000,00 руб. При подаче искового заявления понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743,00 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 536 500,00 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17800,00 руб.; расходы на подготовку экспертных заключений - 9000,00 руб. и 3500,00 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля - 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 743,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле ехала из <адрес> в сторону р.<адрес>. Примерно в районе <адрес> из-за двух движущихся по встречной полосе автомобилей выскочило колесо и ударило в переднюю часть автомобиля. Избежать столкновения не имелось возможности, так как на автодороге велись ремонтные работы и обочина была отсыпана глиной, уход же от столкновения на встречную полосу движения был не безопасен. После столкновения ее автомобиль заглох, задымился по инерции она немного съехала на обочину. Сотрудники ДПС прибывшие на место ДТП установили виновное лицо, составили схему ДТП с которой были согласны оба участника. ФИО2 на протяжении 2,5 мес. обещал отремонтировать автомобиль, но позже перестал отвечать на телефонные звонки. После чего было принято решение обратиться в суд. Автомобиль ею использовался в том числе и в рабочих целях, так как вторая работа у нее была связаны с выездом за пределы <адрес>.

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала, просила также взыскать судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что они не оспаривают факт ДТП, вины ответчика в совершенном ДТП, но оспаривают объем механических повреждений полученных автомобилем в Результате ДТП. Ответчиком с целью оспаривания размера ущерба было заявлено о необходимости проведения экспертизы. Однако проведенная ООО «АвтоОценка» экспертиза не отвечает установленным законом требованиям, а именно ответчика и его представителя не уведомляли о дате проведения осмотра транспортного средства, транспортное средство не осматривалось экспертом, заключение эксперта основано не на осмотре, а на материалах дела. Завил о чрезмерно завышенном размере судебных издержек в 25 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км Сыропятского тракта <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н № с технической неисправностью, в результате которой произошло откручивание переднего левого колеса, в результате столкновения с которым поврежден автомобиль HAVAL г/н №, принадлежащий ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В результате ДТП автомобилю марки HAVAL г/н №, причинены механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда, является ФИО2, который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Лада г/н № с технической неисправностью, в результате которой произошло откручивание переднего левого колеса, в результате столкновения с которым поврежден автомобиль истца.

Таким образом, действия ответчика, управлявшего автомобилем в момент ДТП, находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н № составляет 536 500,00 руб., в соответствии с актом экспертного исследования № величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL г/н № составляет 17800,00 руб.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля НАVAL гос. номер №, а также величины утраты им товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км Сыропятского тракта <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АвтоОценка».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля НАVAL гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. Сыропятского тракта <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 537537,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля НАVAL гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 18 км Сыропятского тракта <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 18000,60 руб.

Оценивая акт экспертного исследования № и акт экспертного исследования №, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данные исследования в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, сумма рыночного восстановительного ремонта спорного автомобиля и сумма величины утраты его товарной стоимости подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка».

Довод представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «АвтоОценка» экспертом ФИО6 не проводился осмотр транспортного средства опровергается исследованным заключением, в котором на л.д. 125 указано о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей приложение № к заключению. Истец, представитель истца подтверждают факт проведения осмотра ТС. При назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении осмотра в присутствии ответчика или его представителя как одного из условий его проведения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н № в размере 536 500,00 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL г/н № в размере 17800,00 руб.

В материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. Суд считает обоснованными и подлежащими возмещению также расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления по данному гражданскому делу истец уплатил ИП ФИО3 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором возмездного оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Заказчика в судебных органах по всем вопросам относящимся к предмету настоящего Договора (оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу Заказчика – автомобилю HAVAL г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) истец уплатил ИП ФИО3 25000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседания, (одно из которых проводилось в Кормиловском районном суде имеющим удаленность от места жительства истца и представителя), удовлетворения иска, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL г/н № и экспертного исследования № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL г/н № составила 9000,00 руб. и 3500,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере 8743,00 руб.

Суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 12500,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8743,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 536 500,00 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля - 17800,00 руб.; расходы на подготовку экспертных заключений - 12500,00 руб.; затраты на эвакуацию автомобиля - 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 743,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова