Решение по делу № 2-107/2024 от 24.07.2025 | Табасаранский районный суд (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

ФИО8 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <адрес> потребительского общества (далее - ФИО8 РайПО) к ФИО4, ФИО5:

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1083 и нежилого строения с кадастровым номером 05:17:000001:3096, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес> б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 РайПО и ФИО15;

о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде аннулирования (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей и сведений о правах ФИО5 и ФИО4 на указанное имущество, а также истребовании данного имущества из незаконного его владения и передаче данного имущества ФИО8 РайПО,

установил:

ФИО8 РайПО обратилось с указанным во вводной части настоящего решения исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 РайПО, в лице действующего на тот момент ФИО2 правления - ФИО18, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № об отчуждении первым в пользу второго земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1083, площадью 844,45 кв.м, а также нежилого строения (складское помещение) с кадастровым номером 05:17:000001:3096 площадью 399 кв.м., расположенных по адресу: РД, ФИО8 <адрес>, б/н.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости были проданы ответчиком ФИО5 другому ответчику ФИО4 по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником ФИО2 сведениям ЕГРНП указанных объектов недвижимости значится ФИО4

ФИО1 указывает, что данные объекты недвижимости были проданы бывшим ФИО2 правления ФИО8 РайПО ФИО16 незаконно, так как не было проведено общее собрание пайщиков райпо с соответствующей повесткой и не было получено одобрение от Совета регионального союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз).

Указывает, что ФИО1 стало известно об отчуждении указанных объектов недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ после обращения представителя ФИО1 в Росреестр, откуда получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

ФИО1 РайПО и его представитель ФИО17 в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО4 и ФИО12 А.Р. в судебное заседание не явились. Представили суду письменные возражения на иск, ФИО2 которым, с предъявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что ФИО1 основывает свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 РайПО, в лице действующего на тот момент ФИО2 правления ФИО18, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № об отчуждении первым в пользу второго земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1083, площадью 844,45 кв.м., и нежилого строения (складское помещение) с кадастровым номером 05:17:000001:3096, площадью 399 кв.м., расположенные по адресу: РД, ФИО8 <адрес>, б/н.

В дальнейшем, указанные объекты недвижимости, были проданы ответчиком ФИО5 другому ответчику ФИО4 по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данные объекты недвижимости были проданы бывшим ФИО2 правления ФИО8 РайПО незаконно, так как не было проведено общее собрание пайщиков РайПО с соответствующей повесткой и не было получено одобрение от Совета регионального союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз).

В возражениях указано, что ФИО9 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 назначен ФИО2 правления ФИО8 райпо.

В соответствии с постановлением Совета Дагпотребсоюза от 30.12.2008г. №, ФИО8 РайПО разрешено реализовать по договорной цене нецелесообразные к дальнейшему содержанию и находящиеся в ветхом состоянии помещения магазинов в селах Хурик, Бурганкент, Хучни, а также два складских помещения в <адрес> с прилегающими к ним земельными участками.

ФИО2 правления ФИО8 РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ реализованы гражданину ФИО5 по балансовой стоимости земельный участок площадью 844,45 кв.м. и складские помещения площадью 399 кв.м.

24.07.2009г. между ФИО8 <адрес> потребительским обществом, от лица которого действовал ФИО2 ФИО18, и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи, ФИО2 которому спорные земельный участок площадью 844,45 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:1083 и складское помещение площадью 399 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05-05-20/001/2008-053, возмездно за 219168 руб. переданы ответчику.

В последующем указанные земельный участок и нежилое строение (складское помещение) ответчиком ФИО5 по договору купли продажи от 04.07.2020г. переданы ответчику ФИО4

Переходы права собственности от ФИО8 РайПО к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО4 регистрировались в установленном законом порядке.

Таким образом, причиной, по которой выбытие имущества из собственности ФИО8 РайПО было то, что бывший ФИО2 правления ФИО8 РайПО продал ФИО5 указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи № от 24.07.2009г.

Считает, что указанные сделки в соответствии с ч. 1 ст. 174 ГК РФ отнесена не к ничтожным, а к оспоримым.

Считает, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском пропустил срок исковой давности, который ФИО2 ч. 2 ст. 181 ГК составляет 1 год. В связи с чем, просит суд применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по РД и Дагпотребсоюз своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 РайПО первоначально на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 844,45 кв.м. и складское помещение площадью 399 кв.м. Право собственности на них зарегистрированы в ФИО8 <адрес>ном отделе УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны записи о регистрации земельного участка № и складского помещения №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № и 05-АА №, что усматривается из договора купли продажи земельного участка и складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 <адрес> потребительским обществом в лице ФИО2 правления ФИО18 и ФИО5

ФИО2 указанному договору земельный участок и складское помещение проданы за 259566, из них земельный участок за 40398 руб., складское помещение за 219168 руб.

В последующем указанные земельный участок и складское помещение были проданы ответчиком ФИО5 ФИО4 по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходы права собственности от ФИО8 РайПО к ФИО5, от ФИО5 к ФИО4 регистрировались в установленном законом порядке.

Указывая на незаконность заключенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 РайПО в лице ФИО2 правления ФИО18 сделки по отчуждению земельного участка и складского помещения в пользу ответчика ФИО5, истецТабасаранский РайПО обосновывает свои исковые требования п. 7.1 ФИО3 РайПО, ФИО2 которому к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится отчуждение недвижимого имущества общества.

ФИО2 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что данные объекты недвижимости были проданы бывшим ФИО2 правления ФИО8 РайПО незаконно, так как не было проведено общее собрание пайщиков райпо с соответствующей повесткой и не было получено одобрение от Совета регионального союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз).

Ссылаясь на ст. 166 ГК считает сделку ничтожной.

С указанным согласиться нельзя. В материалы дела представлены Выписка из ФИО9 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 правления ФИО8 РайПО ФИО18

Постановлением Дагестанского союза потребительских обществ (Дагпотребсоюз) от 30.12.20008 г. № ФИО8 РайПО разрешено реализовать по договорной цене нецелесообразные к дальнейшему содержанию и находящиеся в ветхом состоянии помещения магазинов в селах Хурик, Бурганкент, Хучни, а также два складских помещения в <адрес> с прилегающими земельными участками.

ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ реализованы по балансовой стоимости земельный участок площадью 844,45 кв.м. и складское помещение площадью 399 кв.м., находящиеся в <адрес> ФИО8 <адрес> РД, гражданину ФИО5

ФИО2 ч. 1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, указанная сделка законом отнесена не к ничтожным, а к оспоримым.

В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичный срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки действовал на момент заключения спорной сделки, а также последующей подачи иска.

Оспариваемая ФИО1 сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с рассматриваемым иском представитель ФИО8 райпо обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 14 лет с момента ее заключения и регистрации права собственности за новым собственником – ответчиком ФИО5

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление поступило от ответчиков ФИО5 и ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд исходит из того, что ФИО1 должен был проявить необходимую осмотрительность, выраженную в систематической ревизии активов ФИО8 РайПО с разумной периодичностью. Однако, в течении длительного времени (более 14 лет) бездействовал в осуществлении контроля за активами общества.

ФИО1 заявлены исковые требования, среди прочего, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Заявитель по своему усмотрению (диспозитивно) выбирает способ защиты своих прав и вариант заявляемого иска.

Заявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения означает, что имущество выбыло из владения ФИО1. Таким образом, заявление виндикационного иска для заявителя является признанием выбытия имущества из его владения.

Из копии постановления Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совет Дагпотребсоюза разрешил правлению реализовать по договорной цене нецелесообразные к дальнейшему содержанию и находящиеся в ветхом состоянии объекты недвижимости.

Из буквального толкования текста постановления следует, что Дагпотребсоюз соглашается на продажу складских помещений в <адрес> с прилегающими земельными участками.

ФИО2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея все необходимые возможности, в течение длительного времени (более 14 лет) не предпринял должные меры по контролю сохранности имущества, закрепленного за ним.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Дагпотребсоюз имел намерение на отчуждение спорного имущества. В свою очередь, ответчики ФИО12 А.Р. и ФИО4 приобретшие право собственности на оспариваемые объекты недвижимости, зарегистрировали право собственности на них, пользовались им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 РайПОзнал или должен был знать о продаже и отчуждении спорных земельного участка и складского помещения ответчику ФИО5 задолго до января 2024 года, доводы ответчиков о применении к спорным правоотношения сроков исковой давности являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд с учетом применения к заявленным ФИО8 РайПО исковых требований сроков исковой давности (что в силу ч.2 ст.199 ГПК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, данный иск подлежит отклонению судом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 <адрес> потребительского общества к ФИО4 и ФИО5:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через ФИО8 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова