Дело № 2-3689/2022

УИД: 61RS0022-01-2021-016066-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при помощнике судьи Оржаховском А.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском об устранении реестровой ошибки, указав, что истцу принадлежит на праве собственности питомник, состоящий из зеленых многолетних насаждений, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 168908 кв.м. На основании пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" и реализуя свое право за заключение договора аренды ФИО1 обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом с просьбой заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 168908 кв.м., кадастровый №, по адресу: . В соответствии с ответом от исх. № 60.04.5/5789 ему было в этом отказано со ссылкой на п.5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду отсутствия регистрации права собственности на многолетние насаждения в Росреестре. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просил суд обязать КУИ г.Таганрога заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО2 действующий на основании доверенности от 16.03.2022 года, в судебном заседании возражал удовлетворению иска по основаниям, изложенным в отказе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

На основании договора купли-продажи истцом были приобретены многолетние насаждения Таганрогского питомника, ранее принадлежащего МУП «Зеленый город», а именно: акация белая (14 шт), акация желтая (99 шт), айва японская (123 шт), боярышник крупноплодный (346 шт), береза бородавчатая (225 шт), бирючина обыкновенная (209 шт), барбарис Тунберга (100 шт), барбарис обыкновенный (100 шт), вишня войлочная (100 шт), дуб черешчатый (144 шт), дейция (100 шт), ель обыкновенная (40 шт), жасмин (238 шт), ива плакучая (80 шт), ива ломкая (14 шт), клен остролистный (107 шт), клен серебристый (372 шт), клен полевой (28 шт),клен Гиннала (205 шт) каштан конский (279 шт), катальпа бигнониевидная (182 шт), липа крупнолистная (50 шт), можжевельник виргинский (123), магония падуболистная (259 шт), рябина обыкновенная (355 шт), рябина скандинавская (493 шт), свидина кроваво-красная (200 шт), сосна крымская (1500 шт), спирея В.Гутта (101 шт), спирея Бумальда (207 шт), снежноягодник (100 шт), спирея японская (285 шт), туя восточная (135 шт), тополь китайский (88 шт), тополь пирамидальный (52 шт), тэкома (100 шт), форзиция (100 шт), черемуха обыкновенная (81 шт), ясень пушистый (83 шт), акация белая (9 шт), ария мучнистая (30 шт), айва японская (147 шт), бересклет европейский (8 шт), боярышник крупноплодный (138 шт), береза бородавчатая (14 шт), барбарис Тунберга (83 шт), барбарис обыкновенный (75 шт), бузина черная (40 шт), бузина карпатская (24 шт), вишня войлочная (32 шт), гибискус (29 шт), дуб черешчатый (49 шт), дейция шершавая (118 шт), ель колючая (869 шт), ель обыкновенная (11 шт), ель обыкновенная (некондиция) (10 шт), жасмин (218 шт), ива красная (24 шт), ива извилистая (125 шт), ива плакучая (10 шт), ива корзиночная (7 шт), ива ломкая (50 шт), клен остролистный (111 шт), клен серебристый (102 шт), клен татарский (72 шт), клен полевой (80 шт), клен Явор (102 шт), клен Гиннала (107 шт), клен краснолистный шаровидный (2 шт), каштан конский (7 шт), катальпа бигнониевидная (226 шт), калина красная (30 шт), кизильник блестящий (29 шт), липа крупнолистная (9 шт), можжевельник виргинский (80 шт), можжевельник виргинский шаровидный (11 шт), магония падуболистная (74 шт), орех грецкий (21 шт), рябина обыкновенная (188 шт), рябина скандинавская (342 шт), рябина черноплодная (19 шт), роза сортовая (13 шт), сосна обыкновенная (70 шт), сосна Веймутова (63 шт), сосна крымская (1381 шт), слива Писсарди (8 шт), сумах (43 шт), спирея Ванн-Гутта (156 шт), спирея японская (388 шт), спирея Бумальда (132 шт), свидина кроваво-красная (339 шт), снежноягодник (29 шт), сирень обыкновенная (22 шт), скумпия (65 шт), тополь китайский (12 шт), тополь пирамидальный (23 шт), туя восточная (82 шт), туя восточная шаровидная (10 шт), туя колоновидная (4 шт), тамарикс (36 шт) тэкома (19 шт), черемуха обыкновенная (50 шт), черемуха виргинская (16 шт), шелковица белая (9 шт), шелковица шаровидная (2 шт), шелковица плакучая (118 шт), форзиция (109 шт), юкка нитчатая (40 шт), ясень пушистый (65 шт), яблоня Недзвецкого (31 шт).

Указанный питомник расположен на земельном участке, общей площадью 168908 кв.м., кадастровый №, по адресу:

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 11.09.2019г. по делу № судом было установлено, что ликвидация многолетних насаждений с территории бывшего питомника в границах земельного участка общей площадью, 168908 кв.м., с к.н. 61:58:0004480:36, по адресу: , отрицательно отразится на экологическом состоянии г. Таганрога.

В материалы дела было представлено письмо Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов, из содержания следует, что питомник зеленых насаждений является объектом, который на ближайшую перспективу развития и реконструкции города очень важен.

Таким образом, нахождение многолетних насаждений на вышеуказанном земельном участке направлено на обеспечение права неопределенного круга лиц и в частности права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках рассмотрения дела № было представлено заключение специалиста о том, что единовременное извлечение многолетних насаждений с территории бывшего питомника невозможно по причинам сформированности агрофитоценоза и отсутствия планировочных возможностей на территории для доступа механизированной техники. Извлечение и перемещение многолетних насаждений с территории бывшего питомника отрицательно отразится на биологическом и декоративном состоянии основной массы растений. За счет переплетающейся корневой системы между растениями более 50% растений будут утрачены, часть растений потеряет декоративную привлекательность за счет болезней после изменения состояния корневой системы. Тополь обыкновенный и ель обыкновенная не подлежат извлечению и перемещению. Сосны обыкновенные в стадии маточных будут утрачены полностью.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, перенос многолетних зеленых насаждений невозможен, т.к. это приведет к их гибели. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Законом N 122-ФЗ до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Поскольку питомник является объектом, имеющим муниципальное значение, что подтверждается тем фактом, что ранее питомник находился на праве хозяйственного ведения МУП «Зеленый город», который обеспечивал озеленение территории муниципального образования, и он отнесен к объектам недвижимости в соответствии с решением суда от 11.09.2019г. по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, истец имеет право на приобретение вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Как установлено вышеуказанным решением, нахождение многолетних насаждений на вышеуказанном земельном участке направлено на обеспечение права неопределенного круга лиц и, в частности, права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Данный вывод также является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, оценив по делу имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что КУИ г. Таганрога, отказывая в заключении договора аренды земельного участка, нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 06.12.2017 №37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК Российской Федерации называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Конституционный суд отметил, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, рассматривая дело, обязан обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П), а также следовать принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор в исковом производстве, суд оценивает отказ Комитета, выраженный в письме от 04.07.2022г., исх. №60.4.5/5789, на предмет соответствия его требованиями закона, давая ему правовую оценку как несоответствующему требованиям действующего законодательства и не подлежащему применению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, п. 20 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.39.6 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, общей площадью, 168908 кв.м., кадастровый №, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: , для эксплуатации тепличного комплекса (питомника), в течение месячного срока с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года.