Решение по делу № 2-5736/2023 от 29.11.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-005606-40

Дело № 2-5736/2023 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ВА. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 и членам и его семьи исходя из приходящейся на них доли общей площади (16,46 кв.м.) за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 12-2-12; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 183,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом семьи нанимателя в двухкомнатной квартире по адресу: №, договор социального найма № от 25.02.2004г. В квартире проживают две семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также семья ФИО2 и члены его семьи. Управляющей компанией в доме является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3456/2014 установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 занимают комнату площадью 17,74 кв.м., а ФИО5 и члены его семьи – комнату площадью 16,46 кв.м., и являются разными семьями; определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг. На основании данного решения было открыто два отдельных финансово-лицевых счета.

По утверждению истца, семья ФИО6 своевременно и в полном размере оплачивает коммунальные услуги за комнату 17,74 кв.м., а семья ФИО5 допускает образование задолженности. При этом, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» подало заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всех зарегистрированных в квартире. Истец неоднократно отменяла судебные приказы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1505/2022-69 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 408,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 676,13 руб.

12.04.2023г. мировым судьей отказано в восстановлении срока и возражения на судебный приказ возвращены. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Однако, по выше указанному судебному приказу в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО1, на один из которых истец получала социальные выплаты. С банковской карты истца была удержана сумма в размере 3 287,75 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Истец полагает, что действия ответчика по выставлению задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у другого лица, являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя. У истца на иждивении находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, на момент совершения управляющей компанией незаконных действий, истец была беременна (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), и ответчик оставил истца и ребенка без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, лишило возможности истца пользоваться её счетом в банке, покупать продукты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы адвокаты по ордеру, который в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Статьёй 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика полагал, что к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку финансовый лицевой счет открыт на нанимателя, а истец только член семьи нанимателя. Также задолженность взыскивалась по судебному приказу, который впоследствии был отменен, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из приказного производства, не применяются положения Закона РФ о защите прав потребителей.

Указанный довод ответчика суд полагает не состоятельным, поскольку истец является членом семьи нанимателя, ФИО1 включена в договор социального найма, и соответственно обладает всеми теми же правами и обязанностями, что и наниматель жилого помещения, а ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает услуги (выполняет работы) как для нанимателей жилых помещений, так и для членов их семей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является членом семьи нанимателя в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, 12-2-12, договор социального найма № 10575 от 25.02.2004г. Нанимателем является ФИО4 На основании дополнительных соглашений в договор социального найма также включены: ФИО3, ФИО1 и её дочь ФИО7 В квартире проживают две семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также семья ФИО2 и члены его семьи.

Управляющей компанией в доме является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Решением Кировского районного суда от 10.11.2014 по делу №2-3456/2014 установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 занимают комнату площадью 17,74 кв.м., а ФИО5 и члены его семьи – комнату площадью 16,46 кв.м., и являются разными семьями; определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: начисляется квартирная плата на ФИО4, ФИО3, ФИО1 отдельно, исходя из приходящейся на них доли общей площади квартиры (17,74 кв.м.), а также оплата за пользование телевизионной антенной и радиоточкой; начисляется квартирная плата на ФИО5, несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отдельно, исходя из приходящейся на них доли общей площади квартиры (16,46 кв.м.)

На основании данного решения было открыто два отдельных финансово-лицевых счета.

Согласно справке из ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 19.04.2023г., по лицевому счету № (ФИО1, ФИО3, ФИО4) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19.04.2023г. отсутствует (л.д. 10).

Согласно справке из ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 19.04.2023г., по лицевому счету №(ФИО5) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19.04.2023г. составляет 63 085,31 руб., по пеням – 3 848,14 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 года мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-1505/2022-69 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 31.01.2022 в размере 38 408,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 676,13 руб. (л.д. 35)

По выше указанному судебному приказу в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 15.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 80654/23/78004-ИП (л.д. 34, 12), в рамках которого судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 56).

Согласно справке по арестам и взысканиям из ПАО Сбербанк, 06.04.2023 года со счета ФИО1 в рамках выше указанного исполнительного производства удержана сумма в размере 3 287,75 руб. (л.д. 19-20).

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнительного Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 27.09.2023 года исполнительное производство № 80654/23/78004-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 57).

Как пояснил представитель истца, незаконные действия ответчика имели место в период с 09.11.2022 (с момента выдачи судебного приказа) и до окончания исполнительного производства - 27.09.2023.

Как указала истец в исковом заявлении, действия ответчика по выставлению задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у другого лица, являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя. У истца на иждивении находится малолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, на момент совершения управляющей компанией незаконных действий, истец была беременна (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), и ответчик оставил истца и ребенка без средств к существованию, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, лишило возможности истца пользоваться её счетом в банке, покупать продукты.

Однако, указанные доводы истца о тяжелом материальном положении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что со счета истца в рамках исполнительного производства была удержана сумма в размере 3 287,75 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что счет (счета) истца ФИО1 были арестованы, в связи с чем оснований полагать, что истец с ребенком осталась без средств к существованию, у суда не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 31 ЖК РФ ФИО1 наравне с нанимателем жилого помещения несет солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление о вынесении судебного приказа было подано на лицевой счет ФИО5 о солидарном взыскании задолженности, в том числе с семьи ФИО6 ошибочно.

Судебный приказ от 09.11.2022 вступил в законную силу и был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры для взыскания задолженности, в том числе вправе обратить взыскания на заработную плату и иные доходы.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 56).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловала.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время ФИО1 подано заявление мировому судье о повороте судебного приказа.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» незаконными, компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов, так как являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023 года.