Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-29247/2023

№ 9-1962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года,

установил:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», в лице филиала ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар», о защите и восстановлении нарушенных прав инвалида, взыскании компенсации морального вреда, возвращен истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что определение об оставлении иска без движения было поздно направлено в её адрес почтой и получено истцом в последний день срока исправления недостатков искового заявления, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно исполнить указания суда. Так же автор жалобы указывает, что основания для оставления иска без движения отсутствовали, так как доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, могли быть представлены истцом в судебное заседание. На основании изложенного просит отменить определение суда, направив материалы дела в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок, предусмотренный данным определением.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», в лице филиала ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар», о защите и восстановлении нарушенных прав инвалида, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, с указанием срока устранения недостатков – до .......... включительно (л.д. 18).

Согласно сведений отчета об отслеживании почтового отправления, определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... об оставлении иска ФИО1 без движения направлено истцу .........., и получено ФИО1 .........., то есть в последний день срока исправления недостатков иска (л.д. 29).

В силу требований п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции не выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 136 ГПК РФ, у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства в подтверждении позиции истца по делу могут быть представлены при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 148 ГПК РФ, либо при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение районного суда о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при соблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Оснований для замены состава суда при решении вопроса о принятии иска к производству не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года - отменить, материал по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар», в лице филиала ........ АО «Газпром газораспределение Краснодар», о защите и восстановлении нарушенных прав инвалида, взыскании компенсации морального вреда - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.