Дело № 2-55/2026

УИД 34RS0007-01-2025-003804-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голофаст Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4,

представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

представителя третьих лиц ОП №1 УМВД России по г. Волгограду и УМВД России по г. Волгограду ФИО6,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района Жаровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО27 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету Финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является инвалидом I группы. После смерти его матери ФИО8, на его дочь ФИО9 по завещанию возложена обязанность обеспечить ему право пожизненного проживания в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. 29.08.2024 года его дочь ФИО10 и ее муж ФИО11 незаконно проникли в указанную квартиру и совершили противоправные действия. В связи с чем, им подано заявление о преступлении в ОП№ 1 УМВД по г. Волгограду (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.08.2024 года). Старшим оперуполномоченным полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.08.2024 года, которое отменено прокуратурой Тракторозаводского района как незаконное и необоснованное. При повторной проверки сотрудником полиции ФИО13 вынесено постановление повторяющее первое. В постановлении от 19.06.2025 года (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), вынесенное сотрудником ФИО14, по материалам дополнительной проверки была использована недопустимая формулировка, характеризующая его заявление как «бредовый характер», что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Действия сотрудников ФИО15, ФИО16 также сводились к формальным отказам без проведения проверочных мероприятий, что подтверждается последующими отменами этих постановлений прокуратурой.

ФИО1 указал, что органы внутренних дел грубо проигнорировали его исключительно уязвимое положение. Он как инвалид I группы, прикованный к постели и находящийся в полной зависимости от посторонней помощи, был оставлен его дочерью ФИО10 в беспомощном состоянии. Противоправные действия ФИО10 и ФИО11 в отношении его жилья усугубляют его беспомощность, создают прямую угрозу безопасности и жизнеобеспечению. Действия ФИО10 и ФИО11 не были пресечены. В рамках гражданского дела о признании ФИО10 недостойной наследницей, последняя ссылалась на отсутствие реакции полиции, утверждала о правомерности действий. В отзыве ФИО10 допустила заведомо ложные и порочащие его сведения, в частности, о том, что он применил насилие в отношении своей мамы.

Бездействия органов внутренних дел, причинили ему глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувстве незащищенности, стрессовом состоянии, унижении от оскорбительных формулировок, нервном срыве во время судебного заседания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с казны Российской Федерации за счет средств Комитета Финансов Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением к участие в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Волгограду начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания компенсации морального вреда с МВД России и взыскании судебных расходов. Также указал, что незаконность действий органов внутренних дел заключается в вынесении процессуальных решений и отмене их прокурором. Бездействие сотрудников полиции выражается в виде формального отказа возбуждения уголовного дела по его заявлению без проведения проверочных мероприятий.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать моральный вред в пользу истца с МВД России. Также указал, что в течении длительного времени, дочь ФИО1 – ФИО10, неоднократно совершала противоправные действия. ФИО1 вызывались сотрудники полиции, которые присутствовали при ее действиях, но не пресекали эти действия. Вещи, которые ФИО10 вынесла из квартиры не являются совместной собственностью с ФИО1 Эти вещи как он утверждает истец, были приобретены им в период совместного проживания с мамой, чтобы создать для мамы хорошие условия проживания. ФИО1 очень трепетно относился к маме, ухаживал за ней. После смерти матери ФИО1 организовал похороны, ухаживает за её могилой. После аварии ФИО10 агрессивным способом решила завладеть квартирой, заявив, что полиция ничего не будет делать. В отношении ФИО10 сотрудники полиции могли бы вынести постановление о наложении на нее штрафа, тем самым предостеречь противоправные действия, выраженные в битье окон, посуды в квартире, где проживает ФИО1, в его состоянии, он не мог оказать ей сопротивление и повлиять на ситуацию.

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области является не надлежащим ответчиком, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) должностного лица, предъявляется к Российской федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменные возражения, согласно которым указала, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающим личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущие за собой обязанность его возмещения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств незаконности действий должностными лицами ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду истцом не представлено. Сам по себе факт признания незаконным решения дознавателя, следователя, следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предоставляет возможности взыскания морального вреда потерпевшему или иному лицу в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила исковое заявление ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию МВД России.

Представитель третьих лиц ОП №1 УМВД России по г. Волгограду и УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявлением истца, представила письменные возражения, согласно которым указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации, так как действиями государственного органа нарушение прав истца допущено не было. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района Жаровой В.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом (ст. 1069 ГК РФ) или другими законами причиненный вред подлежит возмещений за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 11.06.2025 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.02.2025 года по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является дочерью ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также внучкой ФИО8 – матери ФИО1

15.01.2009 года ФИО8 составила завещание, на основании которого все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещает внучке – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанным завещанием ФИО8, также возлагала на ФИО18 обязанность предоставить её сыну – ФИО1 право пожизненного пользования принадлежащими ей долями в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что соответствует комнате 20,8 кв.м. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО20 и зарегистрировано в реестре № 49.

В связи с заключением 15.05.2010 года брака фамилия ФИО18 изменена на ФИО10.

04.06.2020 года ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент смерти ФИО8 принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 91,8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Между сторонами возникли конфликтные отношения относительно пользования имуществом, находящимся в спорной квартире, в одной из комнат которых проживали лица на основании заключенного с ФИО1 договора аренды. По результатам процессуальных проверок обстоятельств совершения ФИО10 противоправных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.02.2025 года за ФИО10 признано в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 умершей ДАТА ИЗЪЯТА года, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО1 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вступившим в законную силу 30.11.2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19.09.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от 15.01.2009 года, оформленного ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО20 (зарегистрированное в реестре № 49) и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.08.2024 года ФИО1 подано заявление о преступлении в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду по факту незаконного проникновения в принадлежащее ему жилое помещение и факту кражи. Заявление ФИО1 зарегистрировано 20.08.2024 в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду.

29.08.2024 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты его имущества на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП№1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17

17.10.2024 года постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2024 года, вынесенное ФИО12 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

14.11.2024 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты его имущества на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП№1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17

21.12.2024 года постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2024 года, вынесенное ФИО13 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

14.01.2025 года Старшим УУП ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения личных вещей на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено врио начальника ОП№1 УМВД России по г. Волгограду ФИО21

17.02.2025 года постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Яшиным Е.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 года, вынесенное ФИО15 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

19.06.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения личных вещей на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено начальником ОП№1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения личных вещей от 19.06.2025 года, вынесенного ФИО14, указано, что в ходе проведенной проверки события, указанные в обращении ФИО1 подтверждения не нашли, а носят «бредовый характер».

27.08.2025 года постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 года, вынесенное ФИО14 отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

17.09.2025 года в ходе проведения дополнительной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения личных вещей на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое утверждено начальником ОП№1 УМВД России по г. Волгограду ФИО17

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП№ 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО14, прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда не отменялось. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В подтверждение доводов истца о бездействии со стороны сотрудников полиции в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который суду пояснил, что ФИО1 является двоюродным братом по отцовской линии. Подтвердил, что он осуществляет уход за ФИО1 и слышал про не однократный вызов сотрудников полиции, по факту краж личного имущества, порчи, скандалов, устроенных ФИО10 В 2024 году по факту кражи кухонного стола и другой мебели было написано заявление, но дело не было возбуждено. В декабре 2025 года, ФИО10 было разбито окно в комнате ФИО2, был вызов полиции, участковым составлен материал. Бездействие полиции создало ФИО10 полную безнаказанность. Все заявления в полицию были обоснованными. Считаю бездействие сотрудников ОП№1 УМВД России г. Волгограда напрямую связано с фактом причинения морального вреда.

Между тем, суд относиться критически к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он является родственником истца, что не исключает его заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п.2 ст. 1070 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Пункт 12 указанного Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статей 144 - 145, ч. 1 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке установленном статьей 146 настоящего кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны в установленном законом порядке незаконными. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с нарушением своих должностных обязанностей, истцом не представлено.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда являются незаконные действия (бездействия) государственного органа, то есть применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возмещения истцу морального вреда.

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не признавались в установленном законом порядке незаконными.

Вопреки доводам истца, доказательств причинения нравственных и физических страданий ФИО1, а также нарушения личных неимущественных прав истцом также не представлены. Также судом не установлена незаконность действий должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Волгограду.

При этом ссылки истца на указание сотрудником полиции ФИО14 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 года недопустимой формулировки, а именно о том, что в ходе проведенной проверки события, указанные в обращении ФИО1 подтверждения не нашли, а носят «бредовый характер», суд не может принять во внимание, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2025 года отменено постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кабакова О.К. от 27.08.2025 года, что не влечет никаких правовых последствий и тем самым не нарушает права заявителя.

Действия должностных лиц в рамках проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Соответственно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановления решения об отказе в возбуждении уголовного дела и направления прокурором района в адрес ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, как и о незаконности действий должностных лиц органа полиции, которые в силу ст. 1069 ГК РФ влекут гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Само по себе обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру при отсутствии достоверных доказательств факта причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации в возмещении истцу причиненного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд не усмотривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом ущербов не установлена. Само по себе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, не устанавливает вину сотрудников полиции в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред и не может являться основанием для его компенсации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, связанные с проездом, с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО28 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Судья С.В. Чапаева