Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-10231/2023

УИД: 34RS0027-01-2023-000344-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, указав в обоснование, что 17 апреля 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор задатка в связи с предстоящей продажей автобуса марки ПАЗ 32054-07, 2010 года выпуска, стоимостью 250000 рублей. По условиям договора, крайний срок заключения договора купли-продажи - 31 декабря 2021 года, задаток составил 25000 рублей и был передан от покупателя продавцу в день заключения договора задатка. 14 декабря 2021 года ответчику вручено предложение о заключении основного договора купли-продажи транспортного средства, однако ответчик уклоняется от его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства на условиях, согласованных в договоре задатка при купле-продаже автомобиля от 17 апреля 2020 года, содержащего условия предварительного договора купли-продажи, а именно: предмет договора: транспортное средство марки <.......>, идентификационный номер № <...>, 2010 года выпуска, стоимость транспортного средства - 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автобуса <.......>, идентификационный номер № <...>, 2010 года выпуска.

17 апреля 2020 года между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупателем) заключен договор задатка при купле-продаже вышеуказанного автомобиля, стоимостью 250000 рублей.

Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора - 31 декабря 2021 года (п. 4 договора).

Задаток в размере 25000 рублей был передан в день заключения договора задатка.

В обусловленный договором задатка срок, основной договор купли продажи автомобиля заключен не был.

Истец утверждает, что в адрес ответчика 14 декабря 2021 года им было направлено предложение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, которое осталось без ответа.

Свидетель Свидетель №1 в суде первой инстанции подтвердила наличие договоренности между ее сыном истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о купле-продаже двух автобусов, по одному из которых в настоящее время оформлена сделка купли-продажи, а от заключения договора купли-продаже на второй автобус ФИО2 уклоняется.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор аренды спорного автобуса на срок по 31 декабря 2025 года, с оплатой арендной платы в размере 1000 рублей ежемесячно.

На момент рассмотрения спора договор аренды автомобиля не расторгнут, транспортное средство находится в аренде у ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об утрате интереса сторон в заключении основного договора купли - продажи автомобиля и возникновении отношений по аренде спорного транспортного средства на возмездной основе, в связи с заключением договора аренды, срок окончания которого не истек, автомобиль находится в пользовании арендатора на законном основании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом, сразу после заключения договора задатка между сторонами был заключен договор аренды спорного автобуса на срок по 31 декабря 2025 год, автомобиль находится у арендатора на возмездной основе с согласия собственника, допустимых и надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованиями о заключении основного договора купли-продажи суду представлено не было. При этом таким доказательством, как верно оценил суд первой инстанции, не является представленное суду предложение от 14 декабря 2021 года, без указания адреса получателя и сведений о его доставке ответчику. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, предпринимал действия к его заключению, вел переговоры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: