Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-11768/2023 Судья: Карпенкова Н.Е.
УИД 78RS0019-01-2021-002500-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Миркиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1275/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – Караева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Демидковой Ю.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (дата выпуска 2012 год, №..., №..., №...) от 16.12.2020 незаключенным; прекратить право собственности ФИО3 в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (дата выпуска 2012 год, №..., №..., №...); истребовать автомобиль из незаконного пользования ФИО3 в пользу истца ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указал, что до 24 декабря 2020 года он являлся собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (дата выпуска 2012 год, №..., №..., №...). После прекращении брачно-семейных отношений между ним и ответчиком ФИО3 (ФИО2) О.В. спорный автомобиль в ноябре 2018 года передан ответчику во временное пользование. На указанную дату автомобиль вместе с оригиналом паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации находился в пользовании ФИО3 (ФИО2) О.В. Более чем за 2 года единоличного использования автомобиля в своих нуждах, ответчик не оплачивала ни штрафы за нарушения Правил дорожного движения РФ, ни расходы на ремонт после дорожно-транспортных происшествий. На просьбы истца компенсировать понесенные им расходы в связи с пользованием ответчиком спорным автомобилем, а также вернуть принадлежащий ему автомобиль Токарева (Смирнова) О.В. ответила отказом.
В связи с изложенным в феврале 2021 года истец обратился в ОП МРЭО для снятия автомобиля с регистрационного учета, на что ему было отказано в связи с тем, что автомобиль ему не принадлежит, на основании договора от 24.12.2020. Между тем, истец договоров об отчуждении автомобиля не подписывал, намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не высказывал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
«Признать договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, №..., №..., №... от 16 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО2) О.В. недействительным.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство - Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, №..., №..., №...».
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, обеспечили явку своих представителей, ввиду чего коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке.
Брак прекращен 19 марта 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года.
По условиям брачного договора, заключенного между сторонами 06.10.2018 года и удостоверенного нотариусом, стороны пришли к соглашению, что все имущество, нажитое во время брака, в том числе на доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, движимые и недвижимые вещи, имущественные права, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, установить режим раздельной собственности, как во время брака, так и в случае его прекращения (п.4 брачного договора).
Как усматривается из копии №..., собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, с 15 декабря 2012 являлся ФИО1, указанные обстоятельства ответчик не оспаривала.
16 декабря 2020 года от имени ФИО1 (именуемый как Продавец) и ФИО4 (именуемой как Покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер VIN №..., цвет - черный, год выпуска - 2012 год, по условиям которого Продавец продал Покупателю указанный автомобиль за 500 000 рублей, которые от Покупателя Продавец получил полностью.
Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное транспортное средство с 24.12.2020 года по дату предоставления сведений зарегистрировано за ФИО3 (ранее - ФИО2) О.В.
Указанные обстоятельства и тот факт, что данный автомобиль находится в пользовании и владении ответчика с ноября 2018 года, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Как указывал истец в обоснование своих требований, договор от 16 декабря 2020 он не заключал, так как не подписывал, денежные средства по оплате указанного договора от ответчика не получал, его воля на отчуждение автомобиля отсутствовала.
В связи с оспариванием истцом подписания им указанного договора по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 12.01.2022 №3221/05-2, установить кем – ФИО1 или другим лицом – исполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Продавец», справа от «Тел.№...» в правом нижнем углу договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный знак №..., двигатель №..., заключенного от имени ФИО1 и ФИО4, датированного 16 декабря 2020 года, не представляется возможным в связи с тем, что исследуемая подпись не пригодна для почерковой идентификации исполнителя.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил суду, что не видел, как был подписан договор, но видел передачу денежных средств 19 декабря 2018 года или 19 декабря 2019 года, точный год назвать затрудняется.
В ходе судебного разбирательства также была допрошена в качестве свидетеля ФИО которая пояснила суду, что истец находился на даче у мамы 19 и 20 декабря 2020 года.
Из пояснений ответчика следует, что с истцом она встречалась 19 декабря 2020 г., в этот день он приезжал, забрал детей, подвез документы и получил деньги, в эту дату она с ответчиком не созванивалась, поэтому отсутствуют данные билинга, последний разговор по телефону состоялся 16 декабря 2020 г., денежные средства для расчетов за проданный автомобиль она собирала с помощью супруга, отца и часть взяла в долг.
По данным билинга (детализации соединений) по абонентскому номеру №... за 16 декабря 2020 г. в день заключения договора стороны не находились в одном и том же месте.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в день заключения договора купли-продажи не встречались, доказательств передачи денежных средств не имеется, свидетель со стороны ответчика сообщил неверные данные, когда производились расчеты за автомобиль, к тому же он сообщил, что истец передал ключи и документы, однако ответчик не оспаривал нахождение у нее документов и ключей еще с ноября 2018 года, доказательств наличия денежных средств в размере 500 000 рублей, достаточных для расчетов за автомобиль, ответчик не представила, ограничившись собственными объяснениями, экспертным путем определить, исполнена ли подпись на договоре купли-продажи истцом, не представляется возможным в связи с непригодностью подписи для идентификации, соответственно, договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2012 года выпуска, от 16 декабря 2020 не соответствует требованиям закона и является недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В ответ на запрос суда первой инстанции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2020 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 (л.д. 30).
На основании данного договора в связи с изменением собственника в регистрационные данные МРЭО 1 ГИБДД внесены изменения (л.д. 27), также внесены изменения и в паспорт транспортного средства (л.д. 31-32).
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства №... (л.д.31-32) 24.12.2020г. транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер VIN №..., цвет - черный, год выпуска - 2012 год было зарегистрировано на нового владельца ФИО3 (ранее ФИО2) О.В., при этом в указанном документе имеется подпись прежнего владельца, а именно ФИО1 (л.д. 32), указанная подпись стороной истца не оспорена.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуто подписание ФИО6 спорного договора купли-продажи транспортного средства.
Судебной коллегией стороне истца были разъяснены обязанность по доказыванию и право ходатайствовать о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в т.ч. с учетом возможности применения экспертом иной методики, которая может позволить дать ответ на вопрос о подписании истцом либо иным лицом спорного договора.
В заседании от 15 августа 2023 года представитель истца отказалась от проведения экспертизы, сославшись на краткость подписи, установленную экспертом.
Таким образом, истец предоставленными процессуальными правами на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы при разъяснении их судом не воспользовался.
Заявлений в правоохранительные орган на угон автотранспортного средства истец не подавал, договоров страхования автомобиля не заключал, путевых листов не выдавал, как и не выдавал доверенностей иным водителям на право пользования автомобилем. Истцу было известно, что автомобиль находится у ответчика.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не опроверг подписание им и заключение договора купли-продажи с ответчиком.
Из факта добровольной передачи истцом автомобиля в пользование ответчику следует также и то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а с учетом возмездного характера спорного договора указанное обстоятельство не позволяет удовлетворить иск в части истребования автомобиля из чужого владения.
Выводы суда о неподписании истцом договора со ссылкой на данные детализации соединений основаны на недопустимом доказательстве для оспаривания письменного доказательства – договора купли-продажи. Кроме того, как пояснял ответчик в ходе рассмотрения дела, дата в договоре указана 16 декабря 2020 года, тогда как фактическая встреча для подписания договора состоялась 19 декабря 2020 года, что не противоречит требованиям закона и не опровергает ни волеизъявления истца на отчуждение автомобиля, ни заключение им соответствующего договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20 сентября 2023 года.