ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6106/2023
УИД 36RS0006-01-2021-004948-25
Строка № 153г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу Андреевой Ольги Игоревны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2023 г.
по гражданскому делу № 2-78/2022 по иску Липиной Наталии Павловны к Андреевой Ольге Игоревне о возмещении ущерба,
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2022, постановлено: взыскать с Андреевой О.И. в пользу Липиной Н.П. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 83 298 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 836,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,91 руб.; в остальной части иска отказано (л.д.57-60,61, т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2022 отменено, принято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залития, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д. 119-127, т.2).
Выигравший судебный спор истец обратилась в суд сзаявлением овзыскании с ответчика судебных расходов в совокупном размере 44000 рублей (т.2 л.д.136-137).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 39000 рублей (т. 2 л.д.158, 159-160).
Вчастной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить как необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на чрезмерно завышенный размер компенсированных судебных издержек, снизить сумму расходов до 24500 руб. (т.2л.д.162-163).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО3 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2022, расписка от 23.12.2022 (т.2л.д.138-140).
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы, а также по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2021, 27.01.2022, 29.06.2022 -30.06.2022-06.07.2022 (т.1 л.д. 4-5, 95, 180-181, т. 2 л.д. 53-55, 73-75, 136-137) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2022 (т. 2 л.д. 112-117).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, районный суд верно исходил из того, что она является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом данные расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вынужденно, поскольку в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению с учётом определённой сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя по настоящему делу, характера и объёма оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 39000 рублей.
Выводы районного суда подробно мотивированы, сопоставлен объем каждого вида оказанных юридических услуг, издержки на которые были частично компенсированы выигравшему судебный спор истцу. Подробное обоснование мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведено в обжалуемом определении. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исследовании обстоятельств настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ответчика, соглашаясь с выводами районного суда посуществу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истца, определённые судом к возмещению за счёт ответчика в размере 39000 рублей, являются разумными, не нарушающими права этого лица с учётом сложившихся и общеизвестных расценок стоимости юридических услуг, в своей совокупности не превышают минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области за соответствующие услуги.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца всудебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, по составлению иска, заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего подготовки и изучения определенного количества материалов, представления доказательств в подтверждение позиции по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, объем трудовых и временных затрат представителя, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции таким образом соглашается свыводом суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из представленных доказательств, оснований полагать, что требуемый к компенсации размер издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проигравшим судебный спор ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 39000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
С учетом изложенного утверждения апеллянта о необходимости взыскания расходов по составлению апелляционной жалобы (объемом 3 стр.) в размере, оплаченном за составление иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание, что результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца явилось удовлетворение ее требований в полном объеме.
Вопреки доводам апеллянта подача заявления о взыскании судебных расходов после принятия по делу решения в данном случае предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем злоупотребления ФИО1 процессуальными правами в данном случае не усматривается.
Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов на участие представителя 29.06.2022 -30.06.2022-06.07.2022 как за 3 судебных заседания также не влияют на правильность выводов суда, поскольку исходя из условий договора от 15.07.2021 на оказание юридических услуг оплата предусмотрена именно за 1 день занятости представителя (п. 3 договора, т. 2 л.д. 138).
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.
Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.
Председательствующий: