Решение по делу № 2-1487/2023 от 19.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело 2-2575/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 и третьего лица ООО «Охрана-Сервис-Безопасность» по доверенностям ФИО10,

19 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО8 ФИО17, ФИО9 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь учредителем ООО «Юнион-про», в апреле ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юнион-про» и ООО «Охрана-Сервис-Безопасность» в лице директора ФИО2 велись переговоры о заключении договора на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», в дальнейшем не заключенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса он передал ответчикам денежные средства в общей сумме 1 299 000 руб. Данный факт подтверждают расписки, составленные в день передачи денежных средств и подписанные ответчиками. Но так как договор не был заключен, работы не выполнены, то он потребовал возврата переданных денежных средств, от чего ответчики отказались.

На основании изложенного истец просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчиков ФИО2 в размере 592 500 руб., ФИО3 в размере 434 000 руб., ФИО4 в размере 272 500 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины 14 695 руб.

К участию в деле привлечены третьими лицами ООО «Охрана-Сервис-Безопасность», ООО «Юнион-про», ООО «Инжиниринговый центр Региональные Системы».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что денежные средства должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО10, также представляющего интересы по доверенности третьего лица ООО «Охрана-Сервис-Безопасность», который высказал возражение относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Утверждал, что денежные средства были переданы в качестве оплаты работ по договору, в соответствии с которым ООО «ИЦ Региональные Системы» поручил подрядчику ООО «Юнион-про» выполнение строительных работ на объекте заказчика «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ». Факт передачи денежных средств в качестве оплаты работ по договору подряда был подтвержден ООО «Юнион-про» в Арбитражном суде <адрес>. При рассмотрении этого дела представитель ООО «Юнион-про» ссылался на те же документы, что представляет истец в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении. Считает, что заявленные к взысканию денежные средства должны учитываться при взаиморасчетах юридических лиц и неосновательным обогащением не являются.

Третьи лица ООО «Юнион-про», ООО «ИЦ Региональные Системы», извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску в суд не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ООО «ИЦ Региональные Системы» по доверенности ФИО11 относительно исковых требований полагалась на усмотрение суда, по поводу отношений между сторонами пояснить ничего не смогла, указывая, что договор, заключенный между ООО «Юнион-про» и ООО «ИЦ Региональные Системы» не предусматривал привлечение субподрядчиков. Никаких допусков и согласований на привлечение к работам ООО «Охрана-Сервис-Безопасность» по договору не выдавалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчикам денежную сумму в размере 1 299 000 руб. за строительно-подрядные работы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил денежные средства в сумме 292 500 руб. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская».

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил денежные средства в сумме 99 000 руб. и в сумме 173 500 руб. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская».

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил денежные средства в сумме 200 000 руб. и в сумме 234 000 руб. в качестве оплаты работ, выполненных на объекте «КС Котельниковская».

Также, по расходным кассовым ордерам, без указания даты и основания выдачи, ФИО6 были получены денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Договор на выполнение строительно-подрядных работ между истцом и ответчиками заключен не был, работы ответчиками не выполнялись.

Претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием о возврате указанных денежных средств получены каждым из ответчиков и оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Судом также установлено, что между ООО «Юнион - Про» и ООО «Охрана-Сервис-безопасность» велись переговоры о заключении договора № № на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ».

Указанный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Представитель истца пояснил, что экземпляр договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке ООО «Юнион-Про», передавался для подписания ООО «Охрана-Сервис-безопасность», но возвращен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ЮгСтрой» (ООО «Юнион-Про») с взысканием в его пользу с ООО «Охрана-Сервис-Безопасность» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлены ряд обстоятельств, которые являются преюдициальным для сторон настоящего спора: в обоснование предъявленного иска истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юннон-Про» по договору № на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, а также любых иных работ, необходимых для строительства объекта «КС Котельниковская» в составе стройки «Дооснащение ИТСО КС Волгоградского ЛПУ МГ, Котельниковского ЛПУ МГ и Ольховского ЛПУ МГ», перечислило в пользу ООО «Охрана-Сервис-безопасность» в качестве аванса сумму в размере 1 549 000 руб., представив, в том числе:

- расписку в получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 500 руб.;

- расписку в получении денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 000 руб.;

- расписку в получении денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 500 руб.;

- расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 250 000 руб.;

- расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 50 000 руб.

ООО «Охрана-Сервис-Безопасность», несмотря на утверждение о фактическом выполнении работ, не представлено в дело доказательств предъявления их к приёмке ООО «Юнион-Про». Из собранных по делу доказательств не представилось возможным установить факт того, что ООО «Охрана-Сервис-Безопасность» приступало к выполнению работ на объекте. Также представителями сторон не даны точные пояснения относительно обстоятельств, касающихся времени, способа передачи и получения проекта договора. В этой связи суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора № №

Следовательно, в отсутствие доказательств заключения договора, факта выполнения работ с предъявлением их к приёмке заказчику полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что представленные в материалы дела расписки, расходные кассовые ордера о получении денежных средств ответчиками подтверждают факт перечисления, передачи денежных средств юридическим лицом (ООО «Юнион-Про»).

В данном случае, правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения представителей юридических лиц в рамках заключенного между ними договора подряда, поскольку достоверных доказательств получения ответчиками непосредственно от истца его личных денежных средств в качестве оплаты по договору подряда суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО9 ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26.07.2023г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева