УИД: 77RS0006-02-006987-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/24 по иску ФИО1 * к ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» о признании взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» о признании взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец является работником в ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация». 19 марта 2024 года истцу была вручена копия приказа № 99-Л о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку за время работы обоснованных дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, так как это взыскание дискредитирует его как добросовестного работника.
Истец просит признать дисциплинарное взыскание, в виде замечания (Приказ от 19 марта 2024 года №99-Л) незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признал, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждён работодателем документально и не оспаривается истцом, кроме того, работодателем соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный Трудовым кодексом РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что истец ФИО1, является работником ГБУ «Горинфор», замещает должность *.
Как следует из представленных доказательств, 15.02.2024 руководству ГБУ «Горинфор» поступила служебная записка непосредственного руководителя ФИО1 - начальника технического отдела Управления городской рекламы * - о том, что ФИО1 требовал у него и у заместителя начальника технического отдела * денежные средства за не направление генеральному директору докладной о фактах хищения имущества ГБУ «Горинфор».
16.02.2024 приказом ГБУ «Горинфор» № 1.3-27 была создана комиссия в целях проведения проверки соблюдения ФИО1 норм и правил делового общения и поведения. Комиссия состояла из 5 работников ГБУ «Горинфор», не имеющих отношения к Управлению городской рекламы ГБУ «Горинфор».
Комиссией были изучены служебные записки * а также прослушана аудиозапись разговора * и ФИО1, составлена стенограмма.
ФИО1, несмотря на полученное им уведомление о необходимости дать письменные объяснения, таковых не предоставил. 05.03.2024 об этом составлен соответствующий акт.
С учётом имеющихся в материалах служебной проверки документов, аудиозаписи разговора, принимая во внимание результаты параллельной служебной проверки по факту докладной записки ФИО1 (акт от 22.02.2024) комиссия пришла к выводу о подтверждении изложенной в служебной записке * информации о вымогательстве ФИО1 денежных средств у своих коллег.
Таким образом, в нарушение п. 2.3.9 трудового договора и Кодекса этики и служебного поведения слесарь-ремонтник 6 разряда технического отдела УГР ФИО1 вымогал у начальника технического отдела УГР * и заместителя начальника технического отдела УГР * денежные средства за неразглашение сведений, ставящих под сомнение их репутацию и учреждения в целом. С учётом рекомендации комиссии генеральный директор ГБУ «Горинфор» принял решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чём был составлен Приказ от 07.03.2024 No 80-л.
Как следует из возражения ответчика, 05.02.2024 в адрес генерального директора ГБУ «Горинфор» действительно поступила докладная записка ФИО1, содержащая сведения о хищениях заместителем начальника технического отдела Управления городской рекламы * имущества ГБУ «Горинфор», а также об утрате по вине * материальных ценностей.
В тот же день в целях проведения проверки по подозрению в хищении товарно материальных ценностей * на основании докладной ФИО1 приказом № 1.3-17 была создана комиссия в составе 5 работников ГБУ «Горинфор», не состоящих в конфликте интересов с проверяемыми лицами и руководством Управления городской рекламы.
* на время проведения проверки был ограничен доступ на склад. 22.02.2024 комиссией составлен акт о результатах служебной проверки, изложенная в докладной записке ФИО1 информация объективно не подтвердилась, о чём ФИО1 было направлено уведомление.
24.02.2024 ФИО1 лично было вручено уведомление от 22.02.2024 о необходимости в течение 2 рабочих дней дать письменные объяснения по указанным обстоятельствам.
05.03.2024 (после 3 рабочих смен) был составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений.
Непосредственному руководителю ФИО1 - начальнику технического отдела Управления городской рекламы *. - стало известно о совершении проступка 31.01.2024, когда ФИО1 впервые озвучил ему денежные требование за не направление докладной записки в отношении *
ФИО1 отсутствовал на работе с 12.02.2024 по 22.02.2024 и 11.03.2024 по 27.04.2024 включительно (с 12.02.2024 по 22.02.2024 согласно листку нетрудоспособности № 9102167214456; с 11.03.2024 по 20.03.2024 согласно листу нетрудоспособности № 910222617574; с 21.03.2024 по 27.03.2024 согласно листу нетрудоспособности № 910225971609; с 28.03.2024 по 05.04.2024 согласно листу нетрудоспособности № 910224835509; с 06.04.2024 по 27.04.2024 согласно листу нетрудоспособности № 910224952823).
В этой связи месячный срок на применение дисциплинарного взыскания соразмерно продлён и не нарушен.
Шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания (ч. 4 ст. 193 ТК РФ) также был соблюдён.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
С приказом от 07.03.2024 № 80-л ФИО1 был ознакомлен 28.04.2024, что подтверждается его собственноручной подписью.
В силу п. 2.3.9 трудового договора * УГР ФИО1 обязан соблюдать этику делового общения.
Согласно п. 2.3.10 трудового договора ФИО1 обязан знать локальные нормативные акты ГБУ «Горинфор», приказы и распоряжения генерального директора ГБУ «Горинфор».
В соответствии с п. 1.4 Кодекса этики и служебного поведения, утверждённого приказом ГБУ «Горинфор» № 1.3-88 от 05.06.2020, к общим ценностям, принципам и правилам поведения работников относится запрет на совершение любых коррупционных правонарушений в том числе взяточничество, коммерческий подкуп, вымогательство любых незаконных видов вознаграждений.
Пунктом 2.2 Кодекса установлены основные правила служебного поведения работников, в частности: работник обязан проявлять корректность и внимательность в общении с коллегами, соблюдать нормы профессиональной этики; работник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Учреждения; работник при исполнении должностных обязанностей обязан проявлять честность и справедливость, не допускать коррупционно-опасного поведения.
Согласно п. 5.1 Кодекса нарушение работником его положений может повлечь применение к работнику мер гражданско-правовой, административной и (или) дисциплинарной ответственности.
ФИО1 был ознакомлен с Кодексом, что подтверждается его собственноручной подписью 21.06.2020.
Разрешая спор, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих представленные работодателем сведения о допущенных ФИО1, нарушениях, истцом при рассмотрении дела не представлено и в материалах дела не содержится, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность и объективность изложенных в акте и заключении сведений не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными для вывода о наличии как дисциплинарного проступка, так и вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 * к ГБУ города Москвы «Городская реклама и информация» о признании взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.
Судья И.М. Александренко