дело №2-2-226/2023
УИД: 73RS0009-02-2023-000246-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Сурское 08 ноября 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин., на 26 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio (Киа Рио) государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».
АО «Согаз» отказаЛо истцу в прямом возмещении ущерба ввиду отсутствия информации о серии, номере полиса и наименовании страховщика виновника ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1411981 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 12500 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: причиненный в результате ДТП вред в размере 1491981 руб. (1411981+80000), расходы на оплату услуг эксперта -12500 руб., расходы на оплату услуг представителя -18000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15660 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив о том, что в указанное время он, управляя автомобилем Киа Рио, с пассажиром ФИО11, ехал со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 80 км./час. Время суток было светлым, около 19.00 час., видимость хорошей, погода ясная, покрытие дороги асфальтированное, сухое. Примерно за 300 метров впереди себя он увидел ехавший в попутном направлении автомобиль УАЗ, который съехал на правую обочину и остановился. Он (ФИО1) снизил скорость, когда он приблизился к автомобилю УАЗ и намеревался проехать мимо, то примерно за 10 метров, боковым зрением увидел, как УАЗ начал выезжать с обочины на проезжую часть. Чтобы избежать столкновения, истец «принял влево», однако избежать столкновения не удалось и УАЗ своей передней левой стороной ударил его автомобиль в правую боковую переднюю часть, повредив крыло, бампер, колесо. От удара его автомобиль слетел в кювет, где еще раз ударился и упал в ручей. Сработали подушки безопасности. В месте ДТП линия дорожной разметки была сплошной, он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить по отношению к лицу виновному в совершении ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что за рулем автомобиля УАЗ в данном ДТП был он (ФИО2) однако обстоятельства столкновения были несколько иные: так, в указанные истцом время и месте и при указанных им дорожных условиях он, управляя автомобилем УАЗ, с пассажиром ФИО4, ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час. На обочину он не съезжал. Не доезжая до моста, возникла необходимость свернуть в поле. Он (ФИО2) снизил скорость до 40 км/час., включил левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии другого транспорта, повернул с проезжей части влево, на съезд с дороги. Автомобиль УАЗ при этом был развернут на 90 градусов по отношению к проезжей части. В это время произошел удар с автомобилем истца в левую переднюю часть автомобиля УАЗ. Полагал, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – адвокат Ушкур Д.В., действующий на основании ордера и ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является ФИО1, так из заключения автотехнической судебной экспертизы усматривается, что полоса движения, по которой двигался автомобиль Киа Рио на момент столкновения была полностью свободна, т.е. столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, так как ФИО1, пытаясь объехать УАЗ, «принял влево». Препятствие истцом было замечено заблаговременно, однако торможение он не применял. Данные обстоятельства подтверждается показаниями самого истца и свидетелей. ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП если бы он вернулся на свою полосу движения и проехал «за УАЗом», однако он не сделал этого. Именно автомобиль Киа Рио въехал в автомобиль УАЗ, а не наоборот, что также установлено экспертом. Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем автомобиля Киа Рио.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновник ДТП не установлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из свидетельства о регистрации серии № № ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №. Из карточки учета ТС также следует, что автомашина Kia Rio государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована на имя ФИО1 (том 1 л.д. 54, 151).
Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что автомашина УАЗ 31519 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 150, 187).
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156).
Наследником ФИО7 является его жена – ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля УАЗ-31519, 1978 года выпуска, регистрационный знак №, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 1/2 доли автомобиля УАЗ-31519, 1978 года выпуска, регистрационный знак № (том 1 л.д.165-212).
Таким образом, собственником автомобиля УАЗ УАЗ-31519, регистрационный знак №, 1978 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 40 мин., на 26 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения (справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, письменные объяснения ФИО2, ФИО14, ФИО11) (том 1 л.д. 76-87).
Из письменных объяснений водителя ФИО2, полученных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он двигался по на автомобиле УАЗ, принадлежащим ФИО7 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, отъехав примерно 1 км, он остановился на обочине, включил левый указатель поворота и стал выезжать на проезжую часть, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что машин сзади не было, стал поворачивать на съезд с дороги. Находясь на краю встречной полосы к съезду, почувствовал удар в левое переднее колесо, автомашину развернуло в обратную сторону, проехав несколько метров, автомашина опрокинулась в кювет. Считает, что автомобиль Киа Рио двигался с большой скоростью (том 1 л.д. 83, 86).
Из письменных объяснений ФИО14, полученных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он на своем автомобиле УАЗ под управлением ФИО2 он ехал в качестве пассажира со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час, он почувствовал удар в свою автомашину, после чего их опрокинуло в правый кювет (том 1 л.д. 85).
Из письменных объяснений ФИО11, полученных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Кia Rio под управлением ФИО1 выехали с <адрес> в <адрес>. В Ульяновской области они ехали по асфальтированной дороге со скоростью около 80 км/час по своей полосе движения. Были пристегнуты ремнями безопасности. На обочине справа стояла автомашина УАЗ, приблизившись к ней около 50 метров, автомашина УАЗ без включения указателя поворота налево с обочины резко пошла на разворот, водитель ФИО1, нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось и они ударили его в левый бок (том 1 л.д. 87).
В судебном свидетель ФИО11 пояснил, что автомобиль УАЗ они сначала увидели примерно за 200 метров, а когда они находились на расстоянии примерно 20 метров, то УАЗ начал разворот с правой обочины на проезжую часть, истец принял влево, однако избежать столкновения не удалось и УАЗ ударил автомобиль истца в правую боковую переднюю часть. Сигнала поворота ответчик перед разворотом не подавал.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ не застрахована (том 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 115-117). Письмом № СГа-00009806 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименования страховщика полиса ОСАГО виновного участника дорожно-транспортного происшествия, как следствие - не имеется правовых оснований для прямого возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 115-118, 119-120).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, г/н №, индентификационный номер (VIN): №, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа, составит 1 411 981,00 руб. (том 1 л.д.12-56).
За оказание услуг эксперта ИП ФИО8 истцом оплачено 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривавшего свою вину в ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учетом уточнений, перед совершением рассматриваемого ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Kia Rio должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства УАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. У водителя автомобиля Kia Rio имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ, учитывая известные обстоятельства ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1284300,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Kia Rio составляет 1021300,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio составила 224500,00 руб. В пояснениях водителя УАЗ содержатся сведения, которые наиболее соответствуют развитию дорожной ситуации (том 2 л.д.4-61, 72).
В исследовательской части заключения эксперта указано, что на момент первичного контактного взаимодействия полоса движения, по которой двигался автомобиль Киа, была полностью свободна. При соблюдении водителем автомобиля Киа требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно при условии прямолинейного движения в том же скоростном режиме, автомобиль проехал бы по своей полосе, не коснувшись автомобиля УАЗ, т.е. у водителя автомобиля Киа была техническая возможность избежать столкновение (стр. 52 заключения). Именно автомобиль Киа совершил столкновение с автомобилем УАЗ (стр. 45 заключения).
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в большей степени в результате действий водителя ФИО1, имевшего техническую возможность избежать столкновение, однако допустившего в нарушение пунктов 10.1., 11.2 ПДД РФ столкновение своего транспортного средства с транспортным средством УАЗ в результате несоблюдения выбора скорости, которая не позволила контролировать движение; в результате выезда на встречную полосу движения и невыполнения при этом обязанности вернуться на ранее занимаемую им полосу движения во время совершения поворота налево водителем автомобиля УАЗ, двигавшимся впереди в попутном с ним направлении.
Также суд приходит к выводу, о том, что в меньшей степени имеется вина и водителя ФИО2, который, перед началом маневра, достоверно не убедился в отсутствии других транспортных средств, безопасности совершаемого им маневра, совершил поворот налево, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, двигавшемся сзади в попутном с ним направлении.
Суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО1 в размере 90%, водителя ФИО2 – 10%.
Данный вывод суд основывает на материалах дела об административном правонарушении, заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» и пояснениях участников процесса, данных в судебном заседании.
Поскольку виновником в ДТП на 10% является ФИО2, он обязан возместить истцу ущерб пропорционально доле своей ответственности.
В удовлетворении требований к ФИО6 суд полагает необходимым отказать.
Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио в размере 1248300 руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 1021300 руб., а стоимость годных остатков – 224500 руб., суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 796800 руб. (1021300 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) – 224500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта).
Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма 79680 руб. (796800 х 10% = 79680).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в объеме 5,34% (79680 х 100 = 7968000, 7968000 : 1491981 (сумма изначально заявленных требований) = 5,34%).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11), по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в размере 18000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57, 58-59), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000,00 руб. (том 1 л.д.60), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15660 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4,5).
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта – 667 руб. 50 коп. (12500 х 5,34%), расходы по оплате услуг представителя – 961 руб. 20 коп. (18000 х 5,34%), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 106 руб.80 коп. (2000 х 5,34%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 24 коп. (15660 х 5,34%).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПК «Лидер». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой, стоимость экспертных затрат составляет 60000 рублей (том 2 л.д. 2, 3). Стоимость экспертизы не оплачена.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 5,34%, то с него следует взыскать в пользу ООО ЭПК «Лидер» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3204 руб. (60000 х 5,34% = 3204). В оставшейся части стоимости услуг эксперта на сумму 56796 руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с истца (60000 х 94,66%=56796).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79680 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта – 667 (шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 961 (девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 106 (сто шесть) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» судебные расходы за производство судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 56796 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., с ФИО2 – 3204 (три тысячи двести четыре) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Мельникова
Решение в окончательной форме принято 15.11.2023