УИД 50RS0020-01-2025-000555-51
Дело № 2-1106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области, МБУ «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес – Бенц GLK 350 4, г.р№
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ВСК был заключен договор ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Бенц GLK 350 4, г.р.з. №, принадлежащий истцу упало дерево, по адресу: <адрес>, в связи с чем машине ФИО1 причинены механические повреждения, для определения размера истец обратился в ООО «Академия оценки».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200800 руб., также истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки – 12000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм – 1227,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., в связи с чем обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель администрации городского округа Коломна Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. на земельный участок, на котором произрастало дерево, был передан для обслуживания дворовых территорий МБУ "Спецавтохозяйство".
Ответчик – представитель МБУ "Спецавтохозяйство", будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – представитель МКУ "Служба единого заказчика городского округа Коломна" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.
Третьи лица – САО «ВСК», ООО "ДГХ", будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес – Бенц GLK 350 4, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ВСК был заключен договор ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Бенц GLK 350 4, г.р.з. №, принадлежащий истцу упало дерево, по адресу: <адрес>.
Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014 – ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», содержание территорий обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством: формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о. Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ территория по <адрес> согласно приложения 108 за МБУ «Коломенское благоустройство» в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка.
Постановлением администрации городского округа Коломна Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Коломенское благоустройство» реорганизовано путем присоединения к МБУ «Спецавтохозяйство», также закрепление территория по <адрес> подтверждается скриншотом из системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры.
Таким образом, в связи с тем, что территория по <адрес> закреплена за МБУ «Спецавтохозяйство», в связи с чем администрация городского округа Коломна Московской области является не надлежащим ответчиком и ущерб подлежит взысканию с МБУ «Спецавтохозяйство».
В связи с падением дерева машине ФИО1 причинены механические повреждения, для определения размера истец обратился в ООО «Академия оценки».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200800 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, оно составлено специалистом ФИО3, имеющим специальное образование и квалификацию.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, представители ответчиков после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение фак причинения вреда истцу при падении дерева на ее автомобиль в размере 200800 рублей.
Принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате падения дерева, находящегося на земельном участке неразграниченной собственности, ответственность за который несет МБУ «Спецавтохозяйство», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу истца в счет возмещения стоимости причинённого вреда автомобилю в размере 200 800 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1227,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., которые суд признает необходимыми при обращении с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 200 800 руб., расходы по оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы – 1227,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Решение в окончательной форме принято 30.06.2025