Решение по делу № 2-101/2023 от 14.02.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-101/2023

(УИД: 48RS0003-01-2022-003856-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при помощнике судьи Бенсман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывал, что 29.09.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ р.з. №, под управлением ФИО3, и автобусом Мерседес, р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ИП ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца пассажиру автомобиля ДЭУ ФИО4 был причинен вред здоровью. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2020 года в пользу ФИО4 с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 29.09.2019 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 457 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей. ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 62 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 082 рубля 71 копейка, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Суду объяснила, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, что установлено и сотрудниками ГИБДД и вступившим в законную силу решением суда о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия. ИП ФИО1 понес убытки, в связи с выплатой причиненного морального ущерба потерпевшему, в связи с чем, полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелого материального положения, так же как не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой ответчика. Поддержала ранее данные объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду объяснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2019 года управлял автобусом Мерседес-Бенц 0305 г/н №, который находился во владении ФИО1, однако он не считает себя виновным в ДТП. Ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, но уволился. Затем через две недели после увольнения он начал восстанавливать автобус ФИО1 и потом на нем работал полгода. База, где располагаются автобусы ИП ФИО6, и ФИО7, одна, автобусы въезжают через одно КПП. Диспетчер на базе выдавал путевые листы, затем проходил медкомиссию и механика, потом с данным путевым листом ехал в АО «Автоколонна 1414» отдавал путевой лист. В АО «Автоколонна 1414» снова выдавали путевые листы, где уже у них проходили медкомиссию и механика, после чего приступали к работе на маршруте. После осуществления маршрута приезжали в АО «Автоколонна 1414» сдавали путевые листы, забирали свои путевые листы и возвращались к ИП ФИО8 и отдавали путевые листы. Заявление о приеме на работу он не писал. По устной договоренности его выпускали работать на маршрут, предоставив автобус. С АО «Автоколонна 1414» трудовых правоотношений у него не было. Изначально платили 2 000 рублей за смену, затем стали платить 1500 рублей, а потом 500 рублей. Те денежные средства, которые зарабатывали на маршруте, водители заправляли автобусы, производили ремонт автобусов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кенс М.С. объяснил, что ответчик исковые требования не признает. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автобус арендовался АО «Автоколонна 1414». В случае если суд посчитает, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, просил суд размер компенсации снизить с учетом тяжелого материального положения ответчика, заявленная сумма для ответчика является завышенной.

Представитель третьего лица АО «Автоколонна 1414» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, факт управления транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспаривается ответчиком.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО3 А.Й.У., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Кенса М.С., представителя третьего лица АО «Автоколонна 1414» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц 0305 р.з. № принадлежит ФИО1 согласно свидетельству о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2019 года водитель ФИО2 управляя автобусом Мерседес-Бенц р.з. № допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия р.з. № под управлением Субанова А.Й.У.

Гражданская ответственность собственника данного автобуса ИП ФИО1 и водителя ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серия ХХХ №. Строк страхования с 13.11.2018 г. по 12.11.2019 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Из письменных объяснений ФИО2 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.09.2019г. следует, что он, управляя автобусом Мерседес-Бенц 0305 р.з. № производил разворот с выездом на обочину и пересекая проезжую часть дороги не заметил двигающийся автомобиль Дэу-Нексия р.з. №, с которым произошло столкновение.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб.

В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир ФИО4, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 20.12.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с привлечением его по факту ДТП к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 04.12.19 у ФИО4 имелась травма правой верхней конечности в виде кровоизлияния в области правого локтевого сустава по задней поверхности, перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков (произведена операция 09.10.2019 открытая репозиция перелома локтевого отростка правого предплечья, остеосинтез винтом и шайба). Данные повреждения причинены нельзя исключать в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в условиях ДТП 29.09.2019г., и в комплексе расцениваются как средний вред здоровью.

С учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2020 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 457 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. между ИП ФИО1 и АО «Автоколонна №1414» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент (АО «Автоколонна №1414») обязался по поручению принципала (ИП ФИО1) совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, по организации перевозки пассажиров автобусами принципала. В силу п. 2.5 указанного договора принципал (ИП ФИО1) обязан укомплектовать работающий на маршруте подвижной состав водителями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, заключая с ними трудовые договоры или иные договоры гражданско-правового характера и производя расчет за выполненную работу.

Согласно Приложению №1 к агентскому договору от 30.08.2019г. к числу транспортных средств, используемых для осуществления перевозок пассажиров по регулярным городским маршрутам относится автобус Мерседес-Бенц номер №. Из представленной третьим лицом АО «Автоколонна №1414» информации следует, что к числу водителей управляющих автобусом Мерседес-Бенц номер № относится ответчик ФИО2

Из справки №12 от 10.02.2023г. АО «Автоколонна №1414», карточки счета 76.5 по котрагенту ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 за сентябрь 2019г. был начислен доход в размере 1062648 руб. 39 коп., денежные средства перечислялись на расчетный счет принципала.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного агентского договора агент (АО «Автоколонна №1414») обязывался осуществлять контроль за выдачей и сбором путевых листов.

Из представленного третьим лицом АО «Автоколонна №1414» путевого листа следует, что 29.09.2019г. ФИО2 управлял автобусом Мерседес-Бенц номер №.

Из объяснений ответчика ФИО2, его трудовой книжки, следует, что он ранее состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ИП ФИО6, трудовой договор был расторгнут 05.08.2019г. Ответчик ФИО2 объяснил, что через месяц после увольнения он вышел на работу, восстанавливал автобус истца ИП ФИО1, на котором впоследствии работал. Работал он на основании устной договоренности, заявление о прием на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался. Диспетчер ему выдавал путевой лист, с которым он ехал в АО «Автоколонна №1414», где снова выдавали путевой лист для работы. Автобусы ИП ФИО6 и ФИО1 находятся в одном месте, въезд осуществляется через одно КПП, диспетчер также один. За смену ему платили до 2000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 01.02.2023г. объяснила, что затрудняется пояснить, какую заработную плату получал ФИО2 за смену, примерно 1500-2000 рублей за маршрут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение агентского договора от 30.08.2019г. ИП ФИО1 предоставил АО «Автоколонна №1414» автобус Мерседес-Бенц номер № укомплектовав его водителем – ответчиком ФИО2

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ведома истца ФИО1 собственника автобуса Мереседес-Бенц р.з. № приступил к работе, ремонтируя данный автобус, а затем, управляя им на маршруте, при этом водитель проходил у работодателя медицинскую комиссию, разрешение механика, получал путевые листы и заработную плату по окончании смены. Автобус Мерседес-Бенц номер № укомплектованный водителем – ответчиком ФИО2 был предоставлен для его использования АО «Автоколонна №1414» во исполнение агентского договора от 30.08.2019г. Суд считает, что ИП ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, при возмездном характере трудового отношения (оплата производится за труд). Доказательства отсутствия трудовых отношений индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены. В судебном заседании 07.12.2022г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 объяснила, что истец не отрицает факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях, просит взыскать понесенные убытки с причинителя вреда, несмотря на наличие трудовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе в качестве водителя в ИП ФИО1 и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Худяков Е.М. ранее в судебном заседании ссылался на тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения. Форма вины является основанием для снижения размера ущерба.

При таких данных, с учетом степени и формы вины работника, материального, имущественного, семейного положения ответчика ФИО2 усматривается возможность для применения норм ст. 250 ТК РФ, 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба

В тоже время суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Так в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, произошло 29 сентября 2019 г., решение суда о взыскании компенсации морального вреда состоялось 11.06.2020г., исполнительное производство о взыскании ущерба с ИП ФИО1 было возбуждено 25.02.2021г., тогда как истец обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 17 октября 2022 г. О совершенном ДТП истцу стало известно в этот же день. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

О восстановлении пропущенного для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, с указанием уважительности причин пропуска такого срока, истец не обращался. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.