Дело 2-7819/2022

УИД 50RS0052-01-2022-009505-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «ИНКАХРАН» (АО) к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НКО «ИНКАХРАН» (АО) обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником истца в должности водителя-инкассатора служебного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего НКО «ИНКАХРАН» (АО), под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «М-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта составляет 2 738 155,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НКО «ИНКАХРАН» (АО) материальный ущерб в размере 2 738 155,13 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП ответчик выполнял свои трудовые обязанности, с ним велись переговоры о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался выплачивать денежные средства. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления размера ущерба.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.118-119).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НКО «ИНКАХРАН» (АО) является собственником транспортного средства Рыцарь 294541-05, г.р.з.О064РВ197 (л.д.6).

На основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником НКО «ИНКАХРАН» (АО) в должности «водитель-инкассатор» (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.12).

Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Свою вину в данном происшествии ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «М-ГРУПП» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 738 155,13 рублей (л.д.28-102).

В момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ущерба имуществу НКО «ИНКАХРАН» (АО) был установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.120 оборот).

При этом настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В досудебном порядке соглашение о добровольном возмещении материального ущерба между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных выше правовых норм, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установив пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «ИНКАХРАН» (АО) к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина