дело № 2а-116/2023
43RS0018-01-2023-000013-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 25 января 2023 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Исуповой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии города Котельнича Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование заявленных требований указав, что решением призывной комиссии г.Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> он признан годным к военной службе <...>. С решением комиссии не согласен, полагает, что в связи с установлением ему диагноза «<...>» должен быть направлен на дополнительное обследование к <...> по результатам <...>. Также указывает, что в настоящее время имеет иные жалобы на состояние здоровья: <...>. Полагает, что данные жалобы на состояние здоровья могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, которые могут являться основанием определения ему категории годности «<...>» по п. <...> ст.<...>, п. <...> ст.<...> Расписания болезней. Указывает, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу принято с нарушением установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии от <дд.мм.гггг>; обязать призывную комиссию устранить в полном объеме нарушенные права, путем направления его на повторное медицинское освидетельствование и выдачу направлений на обследования по его жалобам.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФКУ Военный комиссариат Кировской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении указаны неверные обстоятельства, поскольку иск оформлял юрист, а именно: неверно указана призывная комиссия, не Арбажская, а <адрес>, а также жалобы на самочувствие в части <...> фактически они отсутствуют. Жалобы на перебои работы сердца при прохождении призывной комиссии не высказывал, так как проблемы <...> начались уже после получения повестки. При этом, полагает, что не в полном объеме прошел обследование по диагнозу «<...>», отсутствуют рекомендации врача <...>. В настоящее время самостоятельно проходит обследование <...>.
Представитель административного ответчика призывной комиссии г.Котельнича Кировской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что решение призывной комиссии основано на данных медицинского освидетельствования истца, правовых оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется. Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в рамках призыва высказывал жалобы на <...>, в связи с чем был направлен на дообследование в КОГБУЗ «<...>», иных жалоб на состояние здоровья он не высказывал. На основании установленных ему диагнозов анамнеза, врачебной комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории <...>, показатель предназначения <...>.
Представитель ФКУ Военный комиссариат Кировской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку жалоб на состояние здоровья в области сердца и мочеиспускательной системы последний не высказывал, следовательно, у комиссии оснований направлять на дообследование данных органов не имелось.
Представитель заинтересованного лица Военный комиссариат города Котельнича, Котельничского, Арбажского и Даровского районов Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", а также другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч.2 ст.5.1 Закона).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч.3 ст.5.1 Закона).
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее Положение), военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктом 13 Положения организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.
Согласно пункту 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.
В соответствии с п. 20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Пунктом 6 указанного Положения установлено, что годность к военной службе граждан определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению <№>.
Указанным приложением установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, с <дд.мм.гггг> состоит на воинскому учете в Военном комиссариате Кировской области по г.Котельничу, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, Орловскому районам Кировской области.
В период осенней призывной кампании <дд.мм.гггг> года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Военного комиссариата Кировской области по г.Котельничу, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, Орловскому районам Кировской области, при прохождении которого высказывал жалобы на <...>, в связи с чем был направлен на до обследование в КОГБУЗ «<...>» для уточнения диагноза заболеваний.
Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина <№>, ФИО1 по направлению военного комиссариата находился на амбулаторном обследовании в КОГБУЗ «<...>» с жалобами на состояние здоровья, после обследования которого установлены диагнозы «<...>».
Из листов медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 на основании медицинских документов по результатам диагностических исследований и установленных вышеуказанных диагнозов заключением врача-специалиста на основании ст.<...> п. «<...>», ст. <...> п. «<...>» графы 1 Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан установлена категория годности к военной службе <...>.
Решением призывной комиссии Военного комиссариата Кировской области по г.Котельничу, Котельничскому, Арбажскому, Даровскому, Орловскому районам Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 призван на военную службу с установлением категории годности – <...> (<...>).
Обращаясь в суд, истец указывает, что врачебной комиссией не было должным образом учтено состояние его здоровья согласно установленного диагноза «<...>», в связи с чем он не был направлен на дополнительное обследование и лечение к врачу <...>, что в свою очередь повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
Из материалов личного дела призывника ФИО1 суд усматривает, что врачебной комиссией по результатам обследования в КОГБУЗ «<...>» административный истец был направлен на консультацию <...>, которым <дд.мм.гггг> при проведении <...> (код по МКБ <...>).
Согласно международного классификатора болезней, код <...> - это «<...>», то есть случай, когда присутствуют признаки отклонения от нормы, но в последствии по результатам обследования данное состояние не требует дальнейшего лечения или медицинской помощи.
Данных о том, что административному истцу необходимо явиться на прием к врачу <...> для получения лечения в личном деле призывника и иных представленных медицинских документах в материалах дела не содержится, ФИО1 не представлено.
Из пояснений <...>., являющейся фельдшером центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата следует, что диагноз «<...>» с учетом исследования <...>, препятствующим освобождению от призыва на военную службу, поскольку при получении медицинских документов, в том числе от врача <...>, <...> у истца не обнаружено, иных медицинских документов в материалы призывного дела истцом не представлено.
Более того, ранее уже, <дд.мм.гггг> у ФИО1 в кабинете <...> <...> ЦРБ при проведении <...> (код по <...>) был взят <...>, по заключению которого указано, что в <...> (код по МКБ <...>).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для направления ФИО1 в медицинскую организацию на дополнительное обследование к врачу <...> у ответчика не имелось.
Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не установлено. Доказательств необходимости хирургического вмешательства не представлено.
Вся медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств, по результатам оценки доводов призывника о наличии у него заболеваний.
Доводы административного истца о том, что у него имеется заболевание <...>, которое является препятствием к прохождению военной службы, но не было обследовано врачами призывной комиссии, подлежат отклонению, поскольку жалобы на <...> истец при медицинском освидетельствовании не предъявлял, что не отрицается истцом, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на дообследование данного органа у комиссии не имелось.
При этом, истец не лишен был возможности при наличии медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья на момент призыва, представить их комиссии при определении категории годности истца к военной службе. Однако, медицинские документы по исследованию <...> с предварительным (не уточненным) диагнозом истцом представлены только в судебное заседание, которые датированы от <дд.мм.гггг>, то есть уже после завершения призывной кампании.
Медицинские документы, представленные административным истцом, в данном случае не имеют правового значения, поскольку само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.
При несогласии гражданина с заключением призывной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Между тем, ФИО1, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном вышеуказанным Положением от 28 июля 2008 г. N 574.
При этом, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры медицинского освидетельствования в целях определения категории годности призывника, в виде отсутствия направления на дополнительное обследование, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца и оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии города Котельнича Кировской области о признании незаконным решения призывной комиссии и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.