Судья Думова Е.Н. Дело № 2-2952/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016454-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3408/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы причинением истцу в результате противоправных действий ответчика нравственных и физических страданий, которые выразились в претерпевании боли в связи с умышленно нанесенными ответчиком побоями. Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, полагая размер присужденной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, просит об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2021 года по месту исполнения должностных обязанностей - в помещении публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры умышленно хватала руками за шею, нанесла три удара рукой по лицу ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль.

Подготовленным БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании направления старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Вологде заключением судебно-медицинского обследования № 2885 от 20 августа 2021 года установлено, что при обследовании ФИО3 19 августа 2021 года у потерпевшей обнаружены кровоподтеки лица, левого плеча, ссадины шеи. Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений. Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твердого предмета с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование их 18 августа 2021 года не исключается. Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.71-72).

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 01 марта 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д.14-15).

Судебное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что морально тяжело пережила произошедшее, после инцидента у нее на лице были синяки, тогда как работа связана с непосредственным общением с людьми. Перенесенные страдания наиболее тяжелы тем, что удары ей нанесла родная сестра на рабочем месте.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), установим вину ФИО1 в умышленном нанесении ФИО3 побоев, от чего последняя испытала физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учел конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, степень испытанных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пунктах 25, 26, 27, 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не оспаривает вывод суда о виновности ФИО1 в причинении ФИО3 нравственных и физических страданий в связи с нанесенными побоями, выражает несогласие лишь с взысканной судом суммой компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая ее чрезмерно и необоснованно завышенной.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, оценил степень вины причинителя вреда ФИО1, соотнес допущенные ею нарушения с тяжестью причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, учел обстоятельства и характер полученных истцом травм, что конфликт между сестрами возник на рабочем месте, пренебрегая необходимостью соблюдения правил поведения и трудовой дисциплины, ФИО1 умышленно нанесла ФИО3 побои, вследствие которых потерпевшая испытала физическую боль, на ее лице и теле образовались кровоподтеки и ссадины, в то же время суд принял во внимание материальное положение ФИО1, которая помимо пенсии по старости ... получает заработок по месту работы ... ..., имеет кредитные обязательства в незначительном размере, владеет на праве общей долевой собственности жилым помещением по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве), одна воспитывает сына ФИО, <ДАТА> года рождения, обучающегося на очном отделении в ..., так же суд учел и индивидуальные особенности потерпевшей, связанные как с личностью, так и с восстановительным периодом после полученных травм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей, взысканный в пользу истца, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом автор апелляционной жалобы каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Касаемо доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности единовременного исполнения решения суда и возмещения истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности по вступлении в законную силу настоящего решения реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Вершинина О.Ю.

Судьи: Ермалюк А.П.

Татарникова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.