Решение по делу № 2-1654/2023 от 23.01.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2-1654/2023 (2-8083/2022) УИД 53RS0022-01-2022-011841-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием заместителя Новгородского транспортного прокурора Ошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Беляцкому ФИО7 о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,

установил:

Новгородский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) в сумме 5000 руб., совершенной между ФИО1 и представителем ООО «Трансфорест» ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО1 в сумме 5000 руб., взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 5000 руб., полученных им в качестве взятки.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-20/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, получил от представителя ООО «Трансфорест» ФИО2 за общее покровительство, ускорение процедуры таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансфорест», взятку в виде денег на общую сумму 5000 руб. Действия ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Представитель истца Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры - заместитель Новгородского транспортного прокурора Ошкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 4 месяца равными частями по 5000 руб. ежемесячно.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Новгородского таможенного поста, с ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Новгородского таможенного поста и назначенный на должность главного государственного таможенного инспектора Новгородского таможенного поста, являясь должностным лицом, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств за законные действия в пользу представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансфорест» ФИО2, находясь на территории Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, умышленного из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 2000 руб. Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 2000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическое получение денежных средств за общее покровительство в отношении представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансфорест» ФИО2, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории автомобильной парковки гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, умышленного из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, получил незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 3000 руб. Полученными в качестве взятки денежными средствами в размере 3000 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в размере 5000 руб., полученных в виде взятки, не разрешался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О позиции квалифицированным признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Противоправные действия, предусмотренные частью 2 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель указанной сделки (взятки), а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны сделки действовали умышленно.

На основании изложенного, действия ответчика по получению взятки подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ФИО1 в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры к Беляцкому ФИО8 о признании сделки по получению дохода преступным путем (получение взятки) ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению Беляцким ФИО9 дохода преступным путем (получению взятки) от представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансфорест» ФИО2 в размере 5000 (пять тысяч) рублей недействительной (ничтожной);

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Беляцкого ФИО10 (ИНН №) денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, полученные им в качестве взятки, в доход Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на реквизиты:

<данные изъяты>

Взыскать с Беляцкого ФИО11 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.