Апелляционное дело №33-3255/2023
Докладчик Агеев О.В.
Дело в суде 1 инстанции №2-3255/2023
Судья Огородников Д.Ю.
УИД 21RS0022-01-2022-0011991-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8, ФИО9 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования истцом мотивированы тем, что с 7 октября 2021 года ответчик ФИО7 работал в штате ИП ФИО10 продавцом – кассиром на основании трудового договора, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 марта 2022 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 266112 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО11 требования не признали ввиду отсутствия оснований для возложения на работника материальной ответственности.
Истец ИП ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года постановлено отказать ИП ФИО6 в удовлетворении требований в ФИО7 о взыскании ущерба в размере 266112 руб., судебных расходов.
На указанное решение суда представителем истца ИП ФИО6 – ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: ответчик ФИО7 являлся материально ответственным лицом и единственным продавцом на торговой точке. В период работы ответчик получал товарно – материальные ценности по накладным на перемещение под роспись. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 октября 2021 года имел правовые последствия для ответчика. Ответчик, приняв товар, не подтвердил продажу товара на сумму 266112 рублей. Имел факт недостачи товарно – материальных ценностей, ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО6 – ФИО12 апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде продажи товаров в нескольких торговых точках на рынке «Ярмарка» по адресу: <адрес>. Для продажи товаров на нескольких торговых точках истец привлек несколько продавцов, в том числе с 7 октября 2021 года ответчика ФИО7, оформив с ним трудовой договор для работы продавцом – кассиром на торговой точке «Ярмарка ...» (т. 1 л.д. 6) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 17), издав приказ о приеме на работу (т.1 л.д. 9).
Приказом ИП ФИО6 от 5 марта 2022 года № 2 в торговой точке «рынок Ярмарка ...» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя – директора ФИО6, членов комиссии – продавцов-кассиров ФИО7, ФИО1, ФИО2. Срок инвентаризации установлен - в течение 10 марта 2022 года. Такая инвентаризация проведена, о чем составлены сличительная ведомость, акт от 10 марта 2022 года № 1. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 266112 руб. Ответчик ФИО13 в инвентаризации участия не принимал.
Отсутствующие товарно – материальные ценности перечислены истцом в акте о недостаче (т. 1 л.д. 115).
Приказом ИП ФИО6 от 11 марта 2022 года № 4 назначено проведение служебного расследования по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, назначена комиссия в составе продавцов-кассиров ФИО7, ФИО1, ФИО2. Срок расследования – не позднее 13 марта 2022 года.
12 марта 2022 года составлены акт о результатах служебного расследования №2, согласно которому ФИО7 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.
Согласно акту от 12 марта 2022 года №3 продавец-кассир ФИО7 отказался предоставить письменное объяснение.
15 марта 2022 года составлен комиссионный акт №4 об отказе ФИО7 в получении требования о даче письменных объяснений о причинах возникновения материального ущерба, отказе об ознакомлении с актом.
Приказом ИП ФИО6 от 16 марта 2022 года № 1 ФИО7 уволен с работы (т. 1 л.д. 8 об.).
Отказывая истцу ИП ФИО6 в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования законодательства при проведении инвентаризации, в связи с чем результаты инвентаризации являются недействительными; истец нарушил порядок взыскания материального ущерба, так не затребовал у ответчика письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. По делу невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у истца, размер ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, факт создания работодателем надлежащих условий для хранения товарно – материальных ценностей, хищения имущества ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В соответствии со статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
В силу статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26, 27, 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно указанным Методическим рекомендациям количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).
Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации истцом ИП ФИО6 оформлены по месту продажи товаров «рынок Ярмарка, ...». До принятия ответчика ФИО7 на работу продавцом - кассиром в торговой точке «рынок Ярмарка, ...» инвентаризация истцом проводилась в июне 2021 года, что следует из документов по инвентаризации (т. 1 л.д. 207 – 250, т. 2 л.д. 1-8). Следовательно, межинвентаризационный период составлял с июня 2021 года по 5 марта 2022 года.
Поскольку межинвентаризационный период по месту работы ответчика фактически составлял с июня 2021 года по 5 марта 2022 года, а ответчик ФИО7 принят на работу 7 октября 2021 года, то результаты инвентаризации от 10 марта 2022 года нельзя признать достоверными, так как не учитывают движение в торговой точке товарно-материальных ценностей с июня 2021 года до 7 октября 2021 года.
31 января 2022 года ИП ФИО6 принял на работу ФИО1 для работы продавцом –консультантом по месту работы» <адрес> (рынок «Ярмарка, ...), что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 192, 194-196). Между ними заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 193).
Наличие нескольких продавцов на месте работы ответчика ФИО7 подтвердили допрошенные свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые привлекались истцом для работы без оформления трудовых отношений.
Истцом ИП ФИО6 не издавался приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками торговой точки ... рынка «Ярмарка» ФИО7 и ФИО1, другими лицами. Подтвержденных данных о том, что работники давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду), на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. По делу невозможно установить индивидуальную материальную ответственность ответчика ФИО7, так как документы о вверении лично ответчику товаров для продажи не представлены, истцом допущены нарушения о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при допуске к работе в торговой точке нескольких продавцов, не возлагая на них коллективную материальную ответственность.
Также истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации, предъявления требования о даче письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.
Представленное истцом в дело письмо от 10 марта 2022 года (т. 1 л.д. 11 об.) о затребовании у ответчика письменных объяснений о причинах возникновения ущерба не содержит сведений о вручении письма ответчику, в деле нет достоверных сведений об отправке письма через организацию почтовой связи по месту жительства ответчика до того, как истцом составлен акт от 12 марта 2022 года № 3 об отсутствии письменного объяснения. Истцом не подтверждена достоверность сведений акта от 15 марта 2022 года об отказе ответчика в получении письменного требования о представлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 19).
Таким образом, допущенные истцом нарушения нормативных правовых актов о проведении инвентаризации, порядка взыскания с работника материального ущерба являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО7 являлся единственным продавцом на торговой точке, опровергаются сведениями и доказательствами о работе на торговой точке ФИО1, так как в его трудовом договоре указано такое же рабочее место, как и у ответчика.
В суд первой инстанции истец не представил доказательства о вручении истцу для продажи товарно – материальных ценностей, указанных в акте о недостаче. Товарные накладные о приобретении истцом товара у третьих лиц (т. 1 л.д. 71-85) не содержат подписей ответчика в их получении. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком товарно – материальных ценностей, недоказанности продажи товара на сумму 266112 рублей и отсутствии вины в причинении ущерба являются необоснованными.
С учетом изложенного по приведенным доводам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Нестерова Л.В.
Судьи: Агеев О.В.
Вассияров А.В.