Решение по делу № 2-941/2022 от 15.09.2022 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

Категория дела Об отмене дисциплинарного взыскания Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с иском об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Служебной проверкой установлено, что <дата> на эл. адрес ГБУЗ МО «ДЦГБ» поступили вызовы врача от пациентов <ФИО> и <ФИО> (подозрения на COVID-19), которые оператором ЭВМ были распределены врачу-терапевту участковому

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО> подлежат удовлетворению частично, а именно: Согласно представленным документам (том 1 л

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-941/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с иском об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных средств.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и показали, что ФИО2 работает в должности участкового врача-терапевта в ГБУЗ МО «ДЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности - замечание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности - выговор. По мнению истицы, привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно. Нарушений трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было. В свою очередь, со стороны работодателя имели место нарушения ТК РФ, в том числе, в части: превышения количества рабочих часов без ее согласия, не полной выплата специальных доплат, установленных Правительством МО. ФИО2 была обязана обслуживать больных, не относящихся к ее участку, доп. оплата при этом не производилась. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла помещение больных на дому, однако, некоторые их них не проживали на ее участке, их место жительство было удаленным, транспортное средство с водителем ей не выделялось. ДД.ММ.ГГГГ она принимала пациентов в поликлинике больницы, заранее предупредив руководство о не возможности участвовать в выездной бригаде врачей - терапевтов, поскольку считала это не законным: приказ об этом не издавался, ее согласия никто не спрашивал, доп. соглашения к договору (по поводу увеличения объекта работы) с ней не заключалось. С учетом сказанного, ФИО2 просит суд (уточнено - том 1 л. д. 3-16):

- признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» задолженность по заработной плате по доплате к заработку (Постановление Правительства МО) за период с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» проценты, предусмотренные ТК РФ;

- взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель также отказались от исковых требований в части предоставления доп. отпуска: он предоставлен (протокол с/з).

Представитель ГБУЗ МО «ДЦГБ» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нарушений со стороны работодателя допущено не было, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей врача-терапевта участкового. Конкретного участка за истицей не закреплялось: приказа главного врача об этом нет, она принималась на работу не на участок, а в ГБУЗ МО «ДЦГБ». Кроме того, истица не поставила в известность работодателя о том, что не намерена посещать больных, проживающих по адресам, не отнесенным к находящимся в ее обслуживании. Люди не получили мед. помощь (с учетом COVID-19). Что касается доплат, установленных Правительством МО, то она выплачивается истице своевременно и в соответствии с Положением об оплате труда, с учетом количества отработанного времени и др. критериев (установлены баллы) (том 1 л. д. 159).

Представитель 3 лица – ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ – в судебное заседание явилась, пояснив процедуру выплат, связанных с COVID-19.

Позднее ФИО2 и ее представитель от иска в части требований, касающихся выплат, связанных с COVID-19, отказались (том 2 л. д. 197).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (бухгалтер) показала, что истицу знает - врач ГБУЗ МО «ДЦГБ». Заработная плата рассчитывается по фактически отработанному времени, с учетом нормы-часов. В случае необходимости (по различным причинам) в табель учета р/времени могут подвергаться коррекции (корректироваться). Это не противозаконно: все бывает в жизни. Участковая служба - врачи-терапевты участковые – работают и в субботу. В табеле за ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место ошибка, допущенная старшей сестрой. Скорректированный табель соответствует графику р/времени с мен, лишних часов истица не перерабатывала: все отработанные ею части входит в ее рабочую норму (превышений нет). Работнику оплачивается количество дней, которое зависит от нормы-часов. До сегодняшнего момента претензий у истицы по оплате не было. Табель учета р/времени за ДД.ММ.ГГГГ г. - без субботы - составлен правильно. Истица писала согласие на то, чтобы выйти на работу в праздничный день (один праздничный день в январские праздники – любой). Суббота входит в норму работы истицы. По дням зарплата не считается, считается зарплата по часам. Истица не работает не 7/2, она работает 7/8. Вредных условий труда у истицы нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «ДЦГБ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому принята на должность участкового врача-терапевта (том 1 л. д. 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания: врачом-терапевтом ФИО2 допущено нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового. Врач не оказала мед. помощь (том 1 л. <...>).

Согласно акту комиссии по внутреннему расследованию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 129), врач-участковый терапевт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обслужила два вызова врача на дом, заблаговременно не предупредила о невозможности обслуживать данные вызовы. По вине врача-участкового терапевта пациенты остались без мед. помощи.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что данные пациенты проживают не на ее участке, для того, чтобы их обслужить, ей необходимо было бы длительное расстояние идти пешком, автомашина не выделялась. За эту работу доплат ей не начисляется, каких-либо соглашений относительно дополнительной работы с ней не заключалось (том 1 л. д. 116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 повторно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора: врачом-терапевтом ФИО2 допущено нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового. Врач не оказала мед. помощь (том 1 л. д. 87).

Согласно акту комиссии по внутреннему расследованию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 89), врач-участковый терапевт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обслужила 30 вызовов врача на дом, заблаговременно не предупредила о невозможности обслуживать данные вызовы. По вине врача-участкового терапевта пациенты остались без мед. помощи.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что заранее поставила руководство в известность, что не в ее трудовые обязанности не входит участие в выездных бригадах врачей-терапевтов. Ее непосредственный начальник разрешил ей принимать больных в помещении больницы, что она и делала весь свой рабочий день. Кроме того, ФИО2 считает, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее выходным днем, работа в который оплачена не была (том 1 л. д. 102).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с иском об отмене указанных выше дисциплинарных взысканий, а также о взыскании з/платы в виде доплат на основании Указа Президента РФ: данные доплаты выплачивались не в полном объеме.

1.Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания: допущено нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового. Врач не оказала мед. помощь.

Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, которое устанавливает правила организации оказания указанной помощи взрослому населению на территории РФ:

- первичная медико-санитарная помощь оказывается в соответствии с установленными порядками оказания отдельных видов (по профилям) медицинской помощи и стандартами медицинской помощи;

- первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) врачебных амбулаторий, здравпунктов, поликлиник, поликлинических подразделений медицинских организаций, офисов врачей общей практики (семейных врачей), центров здоровья и отделений (кабинетов) медицинской профилактики;

- первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принцип, который заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Положением об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируется деятельность врача-терапевта участкового. В соответствии с п. п. 4, 6 указанного Положения врач-терапевт участковый осуществляет свою деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи населению в медицинских организациях преимущественно муниципальной системы здравоохранения: поликлиниках, амбулаториях и т. д.

Врач-терапевт участковый формирует врачебный (терапевтический) участок из прикрепленного к нему населения, организует и проводит диагностику и лечение различных заболеваний и состояний, в том числе восстановительное лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому и т.д. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан (п. п. 12, 13, 14 Положения, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», в целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной п. 18 настоящего Положения.

То есть, по мнению суда, прикрепления населения к конкретному участку не означает, что в обязанности (трудовые) врача-терапевта входит лишь обслуживание проживающих на нем лиц: существующие терапевтические участки сформированы исключительно для удобства обращающихся к врачу: участки формируются в целях приближения мед. помощи к их месту жительства, месту работы или обучения. Данный вывод подтверждается также трудовым договором с истицей, согласно которому она принимается на работу не на конкретный участок, а непосредственно в ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (№ 323-ФЗ) к видам медицинской помощи относится, в том числе первичная медико-санитарная помощь.

Медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника (п. 2 ч. 3 ст. 32 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Взаимоотношения работника и работодателя определены ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Прием больных врачами - терапевтами участковыми в поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ» производится по установленному графику работы участковых врачей-терапевтов, который также обязан оказывать медицинскую помощь по вызову на дом в день поступления вызова.

В должностные обязанности ФИО2 входит работа по должности врача-терапевта участкового в поликлинике, в том числе, оказание медицинской помощи взрослому населению по своей специальности, посещение больных на дому в день поступления вызова и оказание необходимой лечебной помощи с назначениями (что отражено, в том числе, в договоре и в должностной инструкции - том 1 л. <...>).

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем врача-терапевта участкового ФИО2 - с 08 час до 14 час. (том 2 л. д. 32).

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес ГБУЗ МО «ДЦГБ» поступили вызовы врача от пациентов ФИО5 и ФИО6 (подозрения на COVID-19), которые оператором ЭВМ были распределены врачу-терапевту участковому ФИО2 (том 1 л. д. 112-113). Однако врач, посетив других пациентов, отказалась, своевременно не предупредив руководство, посещать больных ФИО5 и ФИО6 на дому, поскольку адрес проживания указанных пациентов по территориальности относится к другому участку. То есть, истица, в нарушение требований Закона и своих должностных обязанностей врача-терапевта участкового, ДД.ММ.ГГГГ отказала в медицинской помощи больным (ФИО5 и ФИО6).

Указанные обстоятельства и послужили поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым суд соглашается, при этом, порядок применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ) работодателем не нарушен (служебная проверка проведена, с приказами работник ознакомлена, объяснение у него отобрано).

Довод истицы о том, что в ее обязанности не входит выезжать на вызов к больным с других участков в отсутствие ее письменного согласия и письменного распоряжения руководителя, нельзя признать обоснованным, поскольку она является врачом-терапевтом участковым и в ее обязанности на основании нормативных актов входит посещение больных на дому по поступившему вызову, в обязанности регистратуры медицинского учреждения входит запись на прием к врачам и регистрация вызовов врачей по месту жительства (пребывания) больного, своевременная передача врачам информации о зарегистрированных вызовах, отказа в медицинской помощи больному не допускается. Факт неосуществления истцом медицинской помощи больным при вызове врача на дом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, за неисполнение которых она обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, что является соразмерным характеру совершенного проступка. Кроме того, ФИО2, являясь врачом (независимо от специальности), была обязана (по роду своей профессии) оказать мед. помощь нуждающимся в ней, а уже потом, в случае необходимости, обратиться к руководству больницы с имеющимися у нее претензиями относительно организации своей работы.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Как указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора: допущено нарушение должностной инструкции врача-терапевта участкового. Врач не оказала мед. помощь.

Согласно представленным документам (том 1 л. д. 87-102), пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ – являлся рабочим днем врача-терапевта участкового ФИО2, а также свидетеля бухгалтера ФИО4 Несмотря на доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, она не отрицала, что в этот день находилась в поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ» и вела прием пациентов. Что касается указания на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ - в табеле учета р/времени, представленной истицей (том 2 л. д. 109), то суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о допущенной ошибке (том 2 л. <...> – оснований для признания данных документов недопустимым доказательством не имеется - том 2 л. д. 214), а также тот факт, что данный день работнику был оплачен (том 1 л. д. 58), требований об оплате истица не заявляет.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обслужила более 30 вызовов врача на дом, заблаговременно не предупредив об этом руководство, указав уважительность причины невозможности обслуживания данных вызовов. По вине врача ФИО2 пациенты остались без мед. помощи. Сама ФИО2 указала, что в тот день она должна была работать в поликлинике в каб. № (вести прием) и не ходить по вызовам на дом.

Указанные обстоятельства и послужили поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым суд согласиться не может.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый ФИО2 осуществляла прием пациентов, обратившихся непосредственно в поликлинику ГБУЗ МО «ДЦГБ» (том 1 л. д. 63), то есть исполняла свои должностные и профессиональные обязанности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в этот день – суббота - ФИО2 должна была обслуживать больных на дому (вызов на дом) в виде участия в «выездной бригаде» (как пояснила представитель ответчика): приказа о направлении ее в выездную бригаду, документов о создании такой бригады, суду не представлено. Кроме того, согласно пояснениям истицы, о работе в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ она говорила одному из руководителей больницы – ФИО1 – который возражений не высказал (иного судом не установлено). Суд также обращает внимание на следующее: зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО2 ведет прием пациентов непосредственно в поликлинике (к ней распределялись обратившиеся за мед. помощью) и не выехала к больным на дом, руководство больницы не приняло мер к выходу из создавшейся ситуации (прием велся с 08 до 14 час.) и/или не направило к пациентам другого врача-терапевта.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и полагает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2 незаконным и подлежащем отмене, так как отсутствуют основания говорить о неоказании ФИО2 мед. помощи: ДД.ММ.ГГГГ она ее оказывала непосредственно в поликлинике ГБУЗ МО «ДЦГБ».

3. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 ТК РФ, учитывая частично удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Как указано выше, требования ФИО2 касаются взыскания недоплаченной з/платы в виде выплат на основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения », врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) государственных учреждений здравоохранения устанавливается доплата в размере до 32000 рублей с учетом выполнения показателей качества работы, установленных в эффективных контрактах (приложениях к ним). Доплата выплачивается в составе заработной платы за фактически отработанное время из расчета на одну ставку с учетом критериев, утвержденных Министерством здравоохранения . Доплата осуществляется за счет средств бюджета , предусмотренных на текущий финансовый год и на плановый период».

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 245), в связи с принятием Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 161-244).

Принимая во внимание тот факт, что доплата, в данном случае, врачам-терапевтам участковым, производится в размере до 32000 рублей, при этом учитывается выполнение показателей качества работы, фактически отработанное время из расчета на одну ставку (конкретные критерии, утвержденные Министерством здравоохранения , в настоящее время отсутствуют), суд предложил представителю ответчика предоставить сведения об установлении размера доплат ФИО2 за указанный выше период.

Согласно сводной таблице доплат за ДД.ММ.ГГГГ г., руководством, при определении размера, учитывалось: максимальное количество баллов и выплат, количество баллов по критериям работников, сумма выплат в соответствии с критериями работников, установленная норма часов в месяц, фактически отработанное время (том 2 л. д. 22-30, том 2 234-241, 224, 247-248). Данные сведения истицей не оспорены (и не оспаривались ранее, иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате по доплате к заработку (Постановление Правительства МО) за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: доплаты производились в соответствии с Положением Правительства РФ, с учетом показателей и критерий оценки эффективности деятельности работника.

5. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного заработка, суд не находит оснований и для рассмотрения требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ТК РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, указанная в иске неустойка взыскивается работодателя при нарушении установленного срока выплаты начисленного, но не выплаченного своевременно заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в отношении ФИО2, незаконным.

Взыскать с ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований:

- о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, незаконным;

- о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 236 ТК РФ;

- о взыскании задолженности по заработной плате;

- о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И.А. Лапшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →