Судья Степанова О.В. Материал № 33-8119/2023

№ 9-41/2023

64RS0035-01-2023-000393-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2023 года.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, определением от 24 июля 2023 года судья возвратил иск его подателю.

ФИО1 не согласился с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 29 июня 2023 года срок – 20 июля 2023 года, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, в связи с чем судом вынесено определение от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении помимо прочего должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В нарушение вышеприведённых норм права, истцом в исковом заявлении не были указаны место жительства или место пребывания ответчика, а также не приложен документ, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Между тем истец каких-либо сведений о месте жительства или пребывания ответчика не указал, копию иска с приложенными документами в его адрес не направил.

Ссылку автора жалобы на содержащееся в приложенных к исковому заявлению документах ходатайство об истребовании информации о месте жительства (регистрации) ответчика ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачей подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Однако проверка вопроса о подсудности спора конкретному суду относится к стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.

Принимая во внимание отсутствие указанных сведений, как и документов, подтверждающих направление копии иска с приложением ответчику на момент предъявления иска, а в последующем неустранение указанных недостатков в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года отсутствует адрес ФИО2, не свидетельтсвует о необходимости принятия иска к производству суда, поскольку истец не лишен возможености ознакомиться с составленным сотрудниками ГИБДД материалом по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в том числе и с иными документами, которые могут содержать сведения о месте жительства ответчика – второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, вопреки мнению заявителя, выводы суда о возвращении искового заявления законны и обоснованы.

Обжалованное ФИО1 судебное постановление не создало заявителю препятствий в доступе к правосудию, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья