судья Рогачева Е.Т.
дело №2-1187/2023 (74RS0004-01-2023-000807-93)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9183/2023
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 120 839 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Причиной затопления явилась течь в системе отопления в чердачном помещении дома. Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Эверест». Согласно заключению ООО «Эксперт 174», стоимость восстановления квартиры после ущерба, причиненного затоплением, составит 120 839 руб. 23 января 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «Эверест» в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 120 839 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 515 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72419 руб. 50 коп. С ООО УК «Эверест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3916 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе и пояснениях (дополнениях) к ней ООО УК «Эверест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ООО УК «Эверест» является обслуживающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, а не управляющей организацией. Подобные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и взыскание штрафа в данном случае незаконно. ООО УК «Эверест» в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, сообщает, что ответчик намеревался ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик надеялся заключить с истцом мировое соглашение. Не согласно со взысканным размером компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО3 просила провести судебное заседание в отсутствие стороны истца. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из-за течи в системе отопления в чердачном помещении дома произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, что следует из представленного суду акта осмотра помещения от 01 декабря 2022 года.
В результате затопления внутренней отделке помещения истца причинен ущерб на сумму 120 839 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174», расходы истца на составление которого составили 22 000 руб.
23 января 2023 года ООО УК «Эверест» получена претензия ФИО1 с требованием возмещения ущерба, расходов на услуги эксперта, а также расходов по вызову управляющей компании на осмотр. Однако указанная претензия в добровольном порядке исполнена не была.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «Эверест», по вине которого произошло затопление квартиры ФИО1, оценив стоимость восстановления квартиры на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174», представленного истцом. При этом представитель ответчика ООО УК «Эверест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несогласие с заключением специалиста ООО «Эксперт174» не выразил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых им как управляющей компанией, так и обслуживающей организацией (исполнителями) по возмездным договорам управления (обслуживания) многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения распространяется положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 №491 (далее – Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.
Из содержания п/п «б» п.10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу п. 42 данных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
01 декабря 2019 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО УК «Эверест» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.3, 1.5, 2.1, 3.1.1 вышеуказанного договора, ООО УК «Эверест» приняло на себя обязательства по оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов.
Из содержания п. 6.4 данного договора следует, что ООО УК «Эверест» несет ответственность перед собственниками в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что ущерб причинен по вине ООО УК «Эверест», ненадлежащим образом организовавшего обслуживание общего имущества многоквартирного дома, указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд апелляционной инстанции также признает обоснованным.
Ошибочное указание в судебном решении на ответчика как на управляющую организацию не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
ООО УК «Эверест» выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика не усмотрела.
Ответчик, заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт 174» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. О каких-либо недостатках экспертного исследования не сообщил. Вместе с тем, указанное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а также подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. К заключению приложены копии документов экспертов об образовании, соответствующей квалификации, свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту нахождения, 13 марта 2023 года (л.д. 49).
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом даты вручения уведомления и даты судебного заседания ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу, представления письменных возражений на исковые требования, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, организации ведения дела через своего представления, заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако предоставленными правами ответчик не воспользовался, заявив соответствующее ходатайство только в суде апелляционной инстанции, не предоставив каких-либо доказательств невозможности воспользоваться таким правом в суде первой инстанции.
Доводы представителя ответчика о невозможности принять участие в судебном заседании судебная коллегия также полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего истцом сделано не было.
Ответчик доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе по причине невозможности явки в него, не заявлял.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцам, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки размера взысканной судом компенсации, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом расходов на оплату юридических услуг, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.