Дело №

УИД: 24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6

истца ФИО2 и его представителя ФИО9

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе 1 076 км на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***>, под собственника ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату в размере 400 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ГО рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***> составляет 3 437 100 руб., стоимость годных остатков составляет 452 899 руб., в связи с чем, ущерб автомобилю истца ФИО2 составляет 2 584 201 руб., из расчета: 3 437 100 руб. – 400 000 руб. – 452 899 руб.).

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 2 545 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., почтовые услуги в размере 241 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2, будучи в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее свою вину в ДТП не оспаривал, однако, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истцов, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспорены, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил о снижении суммы компенсации морального вреда в пользу истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе 1 076 км на автодороге Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***>, под собственника ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***>, и допустил столкновение с транспортным средством «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, движущимся во встречном направлении.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***>, является ФИО4, собственником транспортного средства марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля марки «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ГО рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***> составляет 3 437 100 руб., стоимость годных остатков составляет 452 899 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату на банковский счет истца в размере 400 000 руб.

Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 584 201 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***>, соответствует заявленному механизму обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень повреждений приведен в п. 3.2 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 452 227 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 391 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 300 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.

Сторона истца и ответчика полученное заключение не оспаривали, истец уточнил исковые требования, с учетом поступившего заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также положения пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим принятие решения суда по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО4 в размере 2 545 700 руб., исходя из расчета: (3 391 000 руб. – 400 000 руб. – 445 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся медицинскому заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках дела об административном правонарушении, не оспоренного ответчиком, у ФИО3 были выставлены диагнозы: «Ушиб грудной клетки» и «Консолидирующийся перелом 8,9 ребер справа».

Данные диагнозы, согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 27, судебно-медицинской оценке не подлежат, так как указаны без объективных признаков, их подтверждающих (наличие повреждений – кровоподтеки/ссадины/раны в области грудной клетки; отечность мягких тканей; ограничение экскурсии грудной клетки); так как имеются противоречивые данные (при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ – костно-травматических изменений не выявлено, а при КТ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены консолидирующиеся переломы 8-9 ребер справа); так как отсутствует снимок КТ грудной клетки с описанием к нему, подтверждающий наличие повреждений ребер, и он был сделан более чем через месяц после ДТП.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом представленного административного материала по факту ДТП КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией экспертов установлено, что согласно данным представленных КТ сериях органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ № определяются консолидирующие переломы боковых отрезков 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии. <адрес>в отломков сглаженные, углов отломков закруглённые, линия перелома хорошо прослеживается. Комиссией экспертов установлено, что согласно описанным морфологическим признакам переломов (состояние краев отломков сглаженные, углы отломков закругленные, линия перелома хорошо прослеживается), давность их образования может соответствовать более 3 недель, что соответствует сроку давности ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), описанного в описательной части представленного постановления.

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 была причинена закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, что подтверждается данными изучения КТ органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, а именно в условиях ДТП (имело место воздействие выступающих частей салона автомобиля).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 причинены:

- закрытый оскольчатый перелом грудного конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов, что подтверждается данными изучения рентгенограмм врачом-рентгенологом;

- закрытый перелом 3-го ребра справа (данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; данные осмотра при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ – болезненность при пальпации по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го ребра, там же крепитация подкожной эмфиземы);

- кровоподтек передней поверхности грудной клетки (данные осмотра при поступлении в БСМП ДД.ММ.ГГГГ – на всей передней поверхности грудной клетки определяется обширная подкожная гематома темно-синего цвета);

- ссадины головы, поверхностная рана области правой брови (данные осмотра при обращении в КМБ № ДД.ММ.ГГГГ; данные осмотра нейрохирургом БСМП ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в момент ДТП от воздействия частей внутри салона автомобиля, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела; составляют сочетанную тупую травму тела (автотравму) и оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является закрытый оскольчатый перелом грудного конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом грудного конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Сторона ответчика указанные заключения не оспаривала, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не ходатайствовала.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Honda Accord» государственный регистрационный номер <***> и наступившими последствиями, причинением истцам в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью лечения и реабилитационного периода, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истцов, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в пользу ФИО3 – 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца ФИО2 было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуатор в сумме 30 000 руб., которые документально подтверждены чеком,

С учетом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истцов в суде представлял представитель ФИО9, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и их оплате в размере 60 000 руб., что подтверждается договором.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг представителем истцов ФИО9 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом ФИО2 ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 241 руб., которые документально подтверждены квитанцией Почты России, и подлежат взысканию с ответчика в размере 241 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 руб., а в пользу ФИО3 в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2 545 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки 20 000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова