УИД 77RS0020-02-2025-003761-87
Дело №2-3736/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2025 по иску ФИО1 к фио Шоисмату Муродзоде о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. и оплаченную госпошлину. Требования мотивированы тем, что 07.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай грета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истцом заявлены исковые требования к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай грета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности №18810077230015659119 от 07.12.2023 года и не оспаривалось ответчиком.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 27\05-59, проведенному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай грета, регистрационный знак ТС составляет сумма
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом ИП фио №27\05-59, так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения.
Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет сумма
На 07.12.2023 года - дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма
Законодателем в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Шоисмату Муродзоде о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с фио Шоисмата Муродзоды в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.
Судья А.С. Вальчук