12-520/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу Шуровой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Шуровой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП – наезд на забор, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как наезд на забор, который она совершила, не является ДТП и уехала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, так как наезд на забор не является ДТП.

Потерпевший ФИО3оглы в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., р.<адрес>, возле <адрес>, строение 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП – наезд на забор, после чего, в нарушение п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- протоколом осмотра т/с г.р.№;

- видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материала дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что наезд на забор не является ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО1 ДТП, подтверждается объяснениями потерпевшего, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное лицо ранее знаком с ФИО1 не был и оснований для его оговора, не имеется, а также материалами дела.

Так, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ» г/н №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признаются несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шуровой ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: