по делу № 2-1476/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15739/2023

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гадиева И.С.

ФИО2

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью медико-консультационный центр «Военмед» о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед», апелляционному представлению прокуратуры адрес на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, выплате заработной платы, мотивируя тем, что дата истец прошла собеседование, в ходе которого ей предложена должность директора. дата вышла на работу к ответчику и обнаружила, что ее кабинет не свободен, генеральный директор сообщила ей, что не в курсе, на какую должность истца берут. С дата по дата истец каждый день приходила на работу, каждый день ей обещали оформить трудовые отношения. В связи с тем, что был уволен юрист, истца попросили принять его дела, разобраться в них, составить список судебных дел в производстве. Данные судебные дела являлись делами ИП ФИО9, поскольку договоры на представительство с призывниками заключались им. дата истец оформлена в ИП ФИО9, дата переоформлена в ООО МКЦ «Военмед». ФИО9 попросил истца начать работу по наведению порядка в том числе в ИП, вести судебные дела с призывниками, пока он не найдет юриста. С дата истец составляла регламенты, должностные инструкции, мотивации всех сотрудников, в том числе, работающих в ИП ФИО9 Изучала все договоры, которые приносил ФИО9, составляла реестры договоров. Весь ноябрь истец была вынуждена работать в тяжелом графике на две компании, находясь на работе с 08.00 часов до 22.00 часов, выходя на работу в выходные дни, обеспечивая явку на судебные заседания по делам. дата генеральный директор написала заявление на увольнение с месячной отработкой. С дата истец принимала дела от генерального директора, переоформляла договоры аренды, доверенности, сверяла счета. С дата по дата истец находилась на листке нетрудоспособности. дата истец вышла на работу. В 09 часов утра ей позвонила ФИО4, которая в компании занималась кадрами, сообщила о прекращении сотрудничества, угрожала тем, что недовольна работой истца, что она будет уволена по статье, что будет лучше, если истец сама напишет заявление и подпишет соглашение, в этом случае ее рассчитают дата, в том числе по больничному листу. При этом заставляли истца подписать уведомление о расторжении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец вынужденно подписала документы. Свое увольнение считает незаконным. Выходя на работу дата у истца не было желания уволиться, наоборот, она сообщила работодателю, что дата будет писать частные жалобы по двум определениям, планирует пойти в суд на судебные заседания. Имея опыт того, что работодатель распространял информацию о том, что генеральный директор должен им 10 млн. рублей, истец испугалась аналогичных последствий, времени на обдумывание у нее не было. В соглашении о расторжении трудового договора указано, что работодатель обязан выплатить в день увольнения всю причитающуюся заработную плату. Однако работодатель в день увольнения с истцом не рассчитался. Истец с учетом уточнений просит восстановить ее на работе в ООО МКЦ «Военмед» на должности директора ОСП, взыскать с заработную плату за период вынужденного прогула за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. в размере 185 580,19 рублей; признать соглашение, заключенное дата между сторонами недействительным; установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с дата в должности директора ОСП; взыскать недоплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 48 880,98 рублей; компенсацию морального вреда – 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск ФИО1 к ООО медико-консультационный центр «Военмед» о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, выплате заработной платы удовлетворить в части,

признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное дата между ФИО1 к ООО медико-консультационный центр «Военмед» недействительным,

восстановить ФИО1 в ООО медико-консультационный центр «Военмед» в должности директора ОСП,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО медико-консультационный центр «Военмед» (№...) в пользу ФИО1 (№...) оплату времени вынужденного прогула в размере 185 580,19 рублей, задолженность по заработной плате – 9 281,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО медико-консультационный центр «Военмед» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 397,28 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что из показаний свидетеля ФИО5 следует, что давление на истца ею не оказывалось, соглашение подписано ФИО1 лично, от ФИО1 после подписания соглашения о расторжении трудового договора никаких заявлений об отзыве соглашения либо признании его недействительным в адрес работодателя не поступало. Соглашение о расторжении трудового договора, подписанное лично ФИО1, являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления со стороны и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены. Не согласны также с произведенным расчетом компенсации за вынужденный прогул, а сумма морального вреда завышена и принята без учета разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор адрес просит изменить решение суда, поскольку оно постановлено с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере 123565 рублей 82 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Валиуллину Г.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает данным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в суде факта, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора ФИО1 была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ею соглашения, представленного работодателем непосредственно в день подписания, но и возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, пришел к выводу о том, что наличие обоюдной воли намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от дата не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам работника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании соглашения о расторжении трудового договора от дата недействительным, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия; выяснялись ли работодателем причины подписания истцом соглашения.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО МКЦ «Военмед» ФИО5 с заявлением о принятии истца на работу на должность директора обособленного подразделения ООО МКЦ «Военмед».

дата между ООО МКЦ «Военмед» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность директора обособленного подразделения. По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данного работодателя.

Настоящий трудовой договор заключен с дата (пункт 1.2).

Приказом от дата №... истец принята в ООО МКЦ «Военмед» на должность директора обособленного подразделения с испытательным сроком на 3 месяца.

В период с дата по дата истец находилась в состоянии нетрудоспособности, что следует из листка нетрудоспособности.

дата истцом написано заявление об увольнении с дата по собственному желанию.

дата между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заключенного между работником и работодателем на следующих условиях: трудовой договор от дата расторгается дата (пункт 1); работодатель принимает на себя обязательство уволить работника дата по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); в последний рабочий день работника дата работодатель обязуется выплатить причитающуюся ему заработную плату; работник принимает на себя обязательства уволиться дата по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); до момента увольнения обязуется передать работодателю вверенные работнику материальные ценности и иное имущество работодателя (при их наличии) (пункт 3).

Стороны констатируют, что после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым, которые прямо указаны в настоящем соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и не имущественных) друг перед другом не имеют (пункт 4).

Стороны констатируют, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением (пункт 5).

Приказом от дата №... ФИО1 уволена с должности директора обособленного подразделения ООО МКЦ «Военмед» по инициативе работника статья 77 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано соглашение о расторжении трудового договора от дата

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал увольнение ФИО1 незаконным, поскольку материалами дела установлено, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично ФИО1 являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления со стороны и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора подписано в первый день после выхода истца с листа нетрудоспособности, где днем увольнения указано дата, что подтверждает довод истца о том, что времени для осознанного принятия решения об увольнении у нее не было. Каких-либо данных о том, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения, а также выяснял причины подписания истцом соглашения, материалы дела также не содержат.

Между тем, отсутствие волеизъявления и намерения увольняться с работы подтверждается, в том числе, договорами об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного профессионального образования, заключенными дата истцом с АНО ДПО «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки» и оплаченными истцом, а также тем обстоятельством, что дата истец обратилась в прокуратуру, указав на незаконность увольнения и невыплату заработной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула на основании следующего.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления Правительства РФ от дата N 922 ).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с дата по дата составляет: 2 736 рублей + 57 475 рублей + 12 973 рубля 86 копеек (начисленная заработная плата за период с дата по дата) : 28 (1 день в октябре + 21 день в ноябре + 6 дней в декабре ) = 2 613 рублей 71 копейка х 62 дня (5 рабочих дней в декабре 2022 г.+ 17 рабочих дней в январе 2023 г.+18 рабочих дней в феврале 2023 г.+ 22 рабочих дня в марте 2023 г.) = 162 050 рубля 02 копейки, который подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула за период с дата по дата

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В части взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая неправомерные действия со стороны работодателя, которые привели к лишению истца возможности трудиться и, соответственно, лишили ее средств к существованию, что поставило ее семью в трудную жизненную ситуацию и заставило истицу переживать в связи со сложившейся ситуацией, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, судебная коллегия считает обоснованной взысканную с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и о том, что он принят без учета разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также статьи 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, является размер государственной пошлины 4 626 рублей (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера – от 171 331 рубль 02 копейки), а также в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), итого 4 926 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО медико-консультационный центр «Военмед» (№...) в пользу ФИО1 (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 050 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО медико-консультационный центр «Военмед» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 926 рублей.

В остальной части указное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи И.С. Гадиев

ФИО2

Справка: федеральный судья И.А. Шапошникова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.