Дело № 1-486/2023
УИД № 42RS0007-01-2023-002537-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,
с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,
защитника – адвоката Бочарниковой Н.С.,
подсудимого М.А.В.,
потерпевшего Ч.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М.А.В., **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
копию обвинительного акта получившего **.**,**.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 20 минут **.**,**, находясь в ... дома по адресу: ..., присвоил себе ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ч.Е.И., с помощью которого решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели хищения, и ключи от гаража № ** в гаражном кооперативе «Диск» расположенного напротив ... в ..., в котором был припаркован указный автомобиль. После этого М.А.В., дошел до гаража № ** в г/к «Диск» расположенного напротив ... в ..., в котором находился автомобиль и реализуя преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, без намерения его присвоения, действуя умышлено, неправомерно, против воли собственника транспортного средства, с целью угона автомобиля и обращения в свою пользу его потребительских свойств, не имея законного права владения, пользования и распоряжения автомобилем, открыл двери гаража ключом и подошел к автомобилю. После этого М.А.В. имеющимся при себе ключом открыл автомобиль и сел в салон. Далее М.А.В. завел двигатель автомобиля и осознавая, что действует вопреки воли собственника автомобиля, умышленно, неправомерно без цели хищения, привел в движение автомобиль, поехав на нем за пределы ... и управлял им до момента совершения ДТП в 1 километре от д..., в северо-западном направлении.
В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего Ч.А.В., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении М.А.В., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба и принесения извинений. В настоящее время Ч.Е.И. не имеет к М.А.В. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый М.А.В. и его защитник Бочарникова Н.С. поддержали ходатайство потерпевшего Ч.Е.И. и просили суд прекратить уголовное дело в отношении М.А.В. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. М.А.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, М.А.В. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Оськина Я.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого М.А.В., поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, М.А.В. загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший Ч.Е.И. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении М.А.В., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.
Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном расследовании адвоката ФИО10 в размере 8855 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с М.А.В. не подлежат, поскольку в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По делу потерпевшим Ч.Е.И. исковые требования не заявлены.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки <данные изъяты>, портмоне черного цвета с водительским удостоверением– следует считать возвращенными потерпевшему.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении М.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности М.А.В. освободить в связи с примирением с потерпевшим Ч.Е.И..
Меру процессуального принуждения М.А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, портмоне черного цвета с водительским удостоверением– следует считать возвращенными потерпевшему.
Освободить М.А.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном расследовании адвоката ФИО10 в размере 8555 рублей 60 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.
Разъяснить М.А.В., что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: