УИД 77RS0009-02-2023-002529-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2023 по иску ООО «ХЭСАРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХЭСАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства по договору займа № 2 от 12.09.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплате услуг представителя в размере сумма Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком ФИО1 требования по возврату денежных средств.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, а также третьего лица фио, по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2020 года Третье лицо фио... признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

26.07.2021 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительной сделкой перечисление фио 16.10.2019 денежных средств в размере сумма в пользу ООО «ХЭСАРТ» и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии сумма исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» была увеличена до сумма

фио с 01.08.2019 по 11.06.2020 была трудоустроена в ООО «ХЭСАРТ» и занимала должность директора по развитию.

12.09.2019 между истцом ООО «ХЭСАРТ» и фио был заключен договор займа № 2.

Согласно п. 1.1. указанного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 указанного договора, возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.09.2020.

В соответствии с п. 2.4. вышеназванного договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее Займодавцу.

В силу п.2.5. вышеназванного договора, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

16.10.2019 между ООО «ХЭСАРТ» и фио заключено дополнительное соглашение к договору займа №2.

В соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения, стороны договорились изменить п.1.1, договора займа №2 и изложить его в новой редакции: займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа №2 срок.

Таким образом, общая сумма займа составила сумма

В соответствии с условиями договора займа №2 фио произвела перечисление общей суммы займа в размере сумма на счет ООО «ХЭСАРТ» следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 938198 от 12.09.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 809529 от 24.09.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 114686 от 14.10.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 132946 от 14.10.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 1 от 16.10.2019 на сумму сумма

Итого на общую сумму сумма

01.11.2019 фио передала два уведомления, в которых переадресовала исполнение обязательства ООО «ХЭСАРТ» по возврату суммы займа ответчику ФИО1 с указанием банковских реквизитов ФИО1 для перечисления.

На основании указанных уведомлений ООО «ХЭСАРТ» перечислило по реквизитам ответчика ФИО1 сумму в размере сумма следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 124 от 21.11.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 125 от 21.11.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 178 от 11.12.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 181 от 12.12.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 198 от 20.12.2019 на сумму сумма

Платежное поручение № 1 от 09.01.2020 г. на сумму сумма

Вместе с тем, в Арбитражном суде адрес находится на рассмотрении заявление ПАО «Промсвязьбанк», в котором указано, что фио, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере более сумма, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, выдала беспроцентный заем ООО «ХЭСАРТ», который фио возвращен не был.

Перечисление суммы в размере сумма на расчетный счет ответчика ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» просит признать неисполнением обязательств ООО «ХЭСАРТ» по возврату займа фио

Таким образом, учитывая, что решение суда по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» на настоящий момент не вынесено, то денежные средства в размере сумма, перечисленные в адрес ответчика в отсутствие договора займа и установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что 07.04.2023 Арбитражным судом адрес вынесено определение о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 12.09.2019, заключенного между фио и ООО «ХЭСАРТ», применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить в конкурсную массу фио денежные средства в размере сумма Таким образом, как полагает истец, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства были перечислены фио на счет ООО «ХЭСАРТ», что подтверждает истец. ООО «ХЭСАРТ», в последующем, были перечислены по указанию фио денежные средства на счет ФИО1, между тем, никаких соглашений, либо договоров со ФИО1 у ООО «ХЭСАРТ» заключено не было. Таким образом, истец добровольно несколько раз произвел перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, об отсутствии которого он не мог не знать, поскольку у него не было подписано со ФИО1 каких-либо соглашений либо договоров. Не имея подписанных со ФИО1 каких-либо соглашений либо договоров, истец добровольно перечислял денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем Истец не мог не знать. Перечисление денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Истец добровольно перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, в отсутствие подписанных сторонами каких-либо соглашений либо договоров, в связи с чем не мог не знать о том, что между ним и Ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО1 в размере сумма за счет ООО «ХЭСАРТ», удовлетворяя исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что стороной ответчика не доказано.

Также в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, соглашаясь с предоставленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы истца по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, и указанные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере сумма, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ХЭСАРТ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова